Danıştay 13. Daire E.2021/4453 K.2025/74

Dava konusu istem: Elektrik tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca (Kurum) talep edilen bilgi ve belgelerin Kuruma sunulmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin... tarih ve... Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin Kurumun yazılı talimatlarına uymayarak ve Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri Kuruma sunmayarak, 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ihlali nedeniyle ihtar edilmesine ilişkin kısmı yönünden;

Davacı tarafından, ...

Kayıtlı Elektronik Posta Hizmetleri A.Ş. (...) üzerinden Kurumca istenilen hususun cevaplandığı iddia edildiğinden, bu hususa ilişkin olarak Mahkemelerinin 10/10/2019 tarihli ara kararına verilen ...'in cevabında, 05/12/2017 tarihinde sistemlerinde herhangi bir teknik arızanın yaşanmadığının beyan edildiği, ilgili tarihteki iletinin dava konusu işleme ilişkin ileti olmadığının anlaşılması üzerine bu kez 18/02/2020 tarihli ara kararı ile ...'ten "şirket tarafından 05/12/2017 tarihinde Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Başkanlığına '...

EPDK Cevabı' konulu bilgi belge gönderiminde bulunulup bulunulmadığı, anılan tarihte teknik arıza meydana gelip gelmediği belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi" talep edildiği, Türkkep'in ara karara cevabında şirketçe "...

EPDK Cevabı" konulu KEP iletisinin gönderilmediği ve 05/12/2017 tarihinde herhangi bir teknik arıza meydana gelmediğinin belirtildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin tüketici faturalarını Piyasa Yönetim Sistemine (PYS) bildirilen endeks değerleri üzerinden düzenlemeyerek, faturalarda sayaç endeks bilgilerine yer vermeyerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11. maddesinin üçüncü fıkrası ile 23. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket etmesi nedeniyle ihtar edilmesine ilişkin kısmı yönünden;

Endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde PYS’ye girişinin yapılması gerektiği, Mahkemelerinin 10/10/2019 tarihli ara kararına Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.

(EPİAŞ) tarafından verilen cevapta 2017-08 dönemi için PYS’ye girişin bir ay sonra yapıldığı, davacı şirket tarafından ilgili faturada sayaç endeks bilgisine yer verilememesinin PYS girişinin süresinde yapılmamasından kaynaklandığı ve bu durumun davacı şirketin sorumluluğundan kaynaklanmadığı,

davacı şirkete fatura düzenlemek için PYS’ye giriş yapılmasını 3 günden fazla beklemesi yükümlülüğünün de yüklenemeyeceği, söz konusu faturanın PYS'ye bildirilen endeks değerleri üzerinden düzenlenmeyerek faturada sayaç endeks bilgisine yer vermemesinde davacı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tüketici faturalarının PYS'ye bildirilen endeks değerleri kullanılarak düzenlenmesi ve faturalarda tüketime ilişkin ilk ve son endekslerin bulunmasının gerektiği, dağıtım şirketinin üzerine düşen endeksleri okuma ve bildirme yükümlülüğünü zamanında yapmamış olmasının, tüketiciye, gerçek tüketiminin ne kadar olduğunu bildirecek endeks bilgilerinin yer almadığı bir fatura gönderilmesini mevzuata uygun hale getirmeyeceği, Z.E. adlı tüketiciye endeks bilgileri yer almayan fatura gönderdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının "kısmen dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, endeks olmadığı zaman EPİAŞ kayıtlarına göre faturalandırma yapmanın işin mahiyetine aykırı olmadığı, şirketin tüm maliyetine katlanmasına rağmen dağıtım şirketinin endeks değerleri sisteme yüklememesi nedeniyle gelir elde edememesinin kabul edilebilir olmadığı, somut olaya ilişkin olarak alınan...tarih ve... sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu kararında da belirtildiği üzere KEP sisteminde teknik bir arıza meydana gelebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.