Danıştay 13. Daire E.2021/4481 K.2024/2822

Dava konusu istem: Uydu ve kablo ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Genel Yayın" türünde, standart çözünürlüklü (SD) yayın tekniğinde, 07/09/2015 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli uydu televizyon yayın lisansı (U-TV SD) ile 01/06/2016 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli kablolu televizyon yayın lisansı (K-TV SD/Çok İl) bulunan "..." logolu hizmet sağlayıcı kuruluşun talebi üzerine … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararı ile kablolu televizyon yayın lisansının iptal edilmesi üzerine 2025 yılına kadarki yayın ücretlerinin tamamını kapsar şekilde kablolu televizyon lisans ücretinin tahsiline yönelik

olarak 177.611,00-TL borcun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine dair … tarih ve … sayılı "Kablo Tv Lisans Ücreti" konulu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yayın lisansının ekonomik ve finansal nedenler gerekçe gösterilerek iptalinin davacı yayıncı kuruluş tarafından istenilmesi üzerine davalı idare tarafından davacı yayıncı kuruluşunun talebi kabul edilerek kablolu televizyon yayın lisansının iptaline karar verildiği, bu kararın Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında alınmış bir karar olduğu,

aynı Yönetmeliğin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince de, Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında iptal talebi Üst Kurul tarafından kabul edilenlerin, lisans ücretlerinin kalan lisans süresi hesaplanmak suretiyle, kıst olarak iade edileceğinin düzenlendiği, aynı kıst döneme ilişkin olarak gelecekte ödenmek üzere taksitlendirilmiş olan lisans ücretlerinin de tahsil edilememesinin gerektiği dikkate alındığında söz konusu kıst döneme ilişkin davacının talebinin kabul edilmemesi ve 2025 yılına kadarki yayın ücretlerinin tamamını kapsar şekilde tahsiline yönelik olarak,

kablolu televizyon lisans ücretine dair 177.611,00-TL borcunun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde banka teminat mektuplarının nakde çevrilerek borcun gecikme faiziyle tahsil edileceğinin bildirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lisans iptali işleminin davacının talebi üzerine gerçekleştirildiği, herhangi bir mücbir sebep sunulmadığı, yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, söz konusu yayın lisansı ücretinin lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinde bir ücret olduğu, bu ücretin taksitler halinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının bu ücretin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.