Danıştay 13. Daire E.2021/4746 K.2022/3552

Dava konusu istem: … sayılı LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG otogaz istasyonunda asli faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca her bir denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü personelince 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG dolumu yapan … isimli personelin LPG Otogaz İstasyonu Taşıt Dolum Personeli Eğitim Belgesi'nin olmadığının tespit edildiği, bu hususların tutanağa bağlandığı,

LPG otogaz istasyonunda asli faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırılmaması sebebiyle 5307 sayılı Kanun'un 16/2-c maddesi uyarınca her bir denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği; bu itibarla 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde davacıya ait istasyonda, LPG dolumu yapan ... isimli personelin LPG Otogaz İstasyonu Taşıt Dolum Personeli Eğitim Belgesi'nin olmadığının tespit edilerek tutanağa bağlandığı anlaşıldığından,

davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 20/05/2021 tarih ve E:2018/3320, K:2021/1818 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihli detaylı satış raporlarında pompacı adı kısmında ön isimlerine yer verilen "LPG Yetkili Personel Belgesi" olan personel olarak … ve … isimli şahısların denetim yapılan istasyonun çalışanları oldukları ve denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgelerinin mevcut olduğunun dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar mekanizmasının ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, dava konusu işlemin somut delile dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, davacıya her bir tespit için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, "İhtar müessesesine ilişkin kanun değişikliğinin lehe düzenleme olduğu" yönündeki hukukî nitelendirmeye dair kısmında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlık bakımından, ihtar şartlarının oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmeye ilişkin kısma gelince;

5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle getirilen "İhtar müessesi"ne ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun düzenleyici nitelikteki … tarih ve … sayılı kararıyla, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılmış ve bu kapsamda ihtara tâbi olacağı kabul edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, davacı şirkete ceza verilmesine sebep olan fiillerin işlendiği 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde "LPG Yetkili Personel Belgesi" sahibi olan … ve … isimli kişilerin istasyon çalışanı olduklarının anlaşıldığı belirtilerek, söz konusu fiillerin ihtara tâbi olduğu ve lehe kanun niteliği taşıyan düzenlemenin davacı şirkete de uygulanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda adı geçen kişilerin denetim tarihleri itibarıyla "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunduğu sabit olmakla birlikte, bu kişilerin ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı anlaşılmamaktadır.

Bu itibarla, her iki fiilin işlendiği tarihlerde, istasyonun çalışanı olan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunup bulunmadığının taraflardan ve gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu Başkalığı'ndan sorularak dosyaya sunulanacak bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukukî isabet bulunmamaktadır.