Danıştay 13. Daire E.2021/4762 K.2022/2491

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda yapılan denetimde, ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmadığının tespit edildiğinden bahisle 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 08/07/2015 tarihinde yapılan denetimde, mevzuata aykırı şekilde ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmadığı hususunun tespit edildiği, bu aykırılık nedeniyle de 5307 sayılı Kanun'un 16/2-b hükmü uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

her ne kadar davacı şirketin tespit olunan aykırı fiilinin sübuta erdiği açık ise de, ceza hukukunun genel bir ilkesi olan ve idari para cezalarına ilişkin olarak idare hukuku açısından da uygulama yeri bulan "lehe kanunun uygulanmasına" dair ilke göz önünde bulundurulduğunda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan bir fiil gerçekleştirdiği tespit edilen davacı hakkında 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde belirtilen usul yerine getirildikten sonra işlem tesis edilmesi gerekirken davacıya doğrudan idari para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/06/2021 tarih ve E:2020/1032, K:2021/2113 sayılı bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanın Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile getirilen ''ihtar'' müessesinin bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı ve "lehe hüküm" niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davaya konu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden olduğu, dolayısıyla ihtar müessesesi uygulanmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, denetim tarihinden iki yıl sonra soruşturma sürecinin başlatılmasının hukukî güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, idari para cezasının fahiş olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.