Danıştay 13. Daire E.2021/4816 K.2022/4190

Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na (Üst Kurul) yerel radyo (R3) başvurusu bulunan ve 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karasal ortamda yalnızca Amasya ili, Merzifon ilçesine yönelik yayın hakkı bulunan "… " çağrı işaretli davacı kuruluş tarafından,

Amasya il merkezine yönelik olarak ...MHz frekansından "…" çağrı işaretiyle izinsiz radyo yayını yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 6112 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrası ve Karasal Ortamda Yayında Olan Radyo ve Televizyon Kuruluşlarından Alınacak Televizyon Kanal ve Radyo Frekans Yıllık Kullanım Ücretlerine İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca izinsiz yayının 15 gün içinde durdurulması yönünde uyarılmasına,

yapılan uyarıya rağmen izinsiz radyo yayınlarına devam edildiğinin tespit edilmesi hâlinde izinsiz yayına ilişkin yayın cihaz ve tesislerin Üst Kurul'ca mühürlenerek kapatılmasına ve ilgili kuruluş yetkilileri hakkında yasal işlem başlatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 1995 yılından itibaren radyo yayını yapmaya başladığı ve 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde yayında olduğu, Kanun'un yayımlandığı tarihte yayın yaptığı yerleşim yeri ile sınırlı olarak yayınına devam ettiği, dolayısıyla 2011 yılında davacı yayın kuruluşunun yalnızca Amasya ili, Merzifon ilçesine yönelik yayın hakkı bulunduğu, Amasya il merkezine yönelik yayın hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin yayın izni olmayan Amasya il merkezine yönelik ... frekansından "…" çağrı işaretiyle yaptığı radyo yayınını durdurması yönünde uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Üst Kurul’dan almış olduğu (R3) radyo izni neticesinde Amasya iline yayın yapma hak ve yetkisinin bulunduğu, ilgili Kanun hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere şirketin Amasya iline yönelik yerel yayın faaliyetinde bulunmasının hakkı ve yükümlülüğü olduğu, Türkiye’de karasal ortamda yayında bulunan hiçbir medya hizmet sağlayıcının yayın lisansının bulunmadığı, Üst Kurul'un asli görevi olan sıralama ihalesini yaparak yayıncı kuruluşlara yayın lisanslarını vermediği, Üst Kurul'un bu görevini 25 yıla yakın bir süredir yerine getirmediği ve yayınların geçiş hükümleriyle yürütüldüğü, bu hususun Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.