Danıştay 13. Daire E.2021/4818 K.2022/4697

Dava konusu istem: Iğdır Belediye Başkanlığı'nca 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Iğdır Belediyesine Ait Reklam Ünitelerinin Yapım, Onarım ve Kira Karşılığı İşletilmesi" ihalesi üzerinde bırakıldığı hâlde süresi içinde sözleşme imzalamadığından bahisle davacı hakkında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesinin 3. fıkrası gereğince 6 ay süreyle Iğdır Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Belediye sınırları içerisinde muhtelif yerlerde bulunan 12 adet minibüs durağı (24 adet ikili reklam üniteli cam durak), 88 adet ışıklı bilboard, 30 adet ışıklı CLP ve 2 adet ışıklı megalight ile ilave edilecek reklam materyalleri, 8 adet ışıklı reklam alanlı otobüs durağı (sac elektrostatik boyalı) olarak belirlenen noktalara adet ve miktarı kadar reklam materyallerinin yapımı, yenileme, montajı, bakımı ve onarımı karşılığında işletme hakkının 10 (on) yıl süreyle kiraya verilmesi işine ilişkin ihalenin 361.000,00-TL bedelle 10 (on) yıllığına Şura Reklam (Fahrettin Güneş) üzerinde bırakıldığı,

Iğdır Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacının kati teminatını, damga vergisi ve birinci yıla ait kira bedelini 15 gün içinde ödemesi istenilerek sözleşmeye davet edildiği, davacının Iğdır 2. Noterliği'nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesinde,

sahada yapılan incelemede 12 adet ışıklı minibüs durağında 24 adet değil sadece 12 adet ikili reklam ünitesinin bulunduğunun tespit edildiği ve ihale sözleşmesini imzalayabilmesi için ya ışıklı minibüs duraklarındaki reklam ünitesi sayısının 7 günlük süre içerisinde 12 adetten 24 adete çıkarılması ya da mahrum kalacağı kazanç dikkate alınarak ihale bedelinden 100.000,00-TL indirim yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından Iğdır 2. Noterliği'nin … tarih ve … sayılı ihtarı ile davacının talebi reddedilerek yeniden sözleşmeye davet edildiği,

ihale sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle … tarih ve … sayılı yazı ile davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi talebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'ne bilgi verildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının Iğdır Belediye Başkanlığı ihalelerine 6 ay süreyle katılmaktan yasaklanmasına ve bu kararın Resmî Gazete'de ilanına karar verildiği;

Bu itibarla, ihaleye ilişkin Teknik Şartname ve ekinde yer verilen çizimler ile reklam verilecek durakların örnekleri ile gösterildiği, durağın iki yanından bir tanesinde iki yüzü reklam alanı olarak kullanılabilen reklam panosunun mevcut olduğu, toplamda reklam yapılabilecek 12 reklam panosu ve bu panolar üzerinde toplam 24 (12x2=24) reklam alanı bulunduğu görüldüğünden, usulüne uygun olarak hazırlanan İdari ve Teknik Şartname'ye göre yapılan ihale üzerinde kalan davacının, sözleşmeye davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamaması nedeniyle tesis edilen 6 ay süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şeffaflık ve belirlilik ilkelerinin ihlâl edildiği, idareye güven ilkesinin göz ardı edildiği, Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, zira ihaleye ait şartnamede 24 reklam alanı değil, 24 reklam ünitesi ibaresinin geçtiği, her bir ünite arkalı önlü reklam alanı olduğu dikkate alındığında 24x2=48 reklam alanı olması gerektiği, şartnamede 24 adet reklam ünitesi ibaresi bulunmasına rağmen fiziki olarak 12 adet reklam ünitesinin bulunduğu,

her ne kadar Teknik Şartname ekindeki çizimlerde durağın iki yanından bir tanesinde iki yüzü reklam alanı olarak görüldüğü belirtilmiş ise de, söz konusu çizimlere bakıldığında çizimlerin yüzde yüz net olmadığı gibi söz konusu çizimler örnekleme çizimler olduğu, nitekim ihale sözleşmesi imzalanmadığı için davalı tarafından aynı konu ile ilgili tekrardan ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihale 120.000,00-TL bedelle sonuçlandığı, halbuki reklam ünitesi sayısının şartnamede belirtildiği şekilde 24 adet ikili olduğu varsılayarak aynı ihaleye 361.000,00-TL teklif verdiği,

ikinci ihaleyi alan şahsın davalı idareyle yaşanan bu sorun neticesinde reklam ünitesi sayısını öğrendiği ve ihale teklifini buna göre hazırladığı, bu durumun idarenin hatası yüzünden yanıldığını gösterdiği, ihale sözleşmesi davalının kusurlu eylemleri sebebi ile imzalanmadığı, Mahkemenin 24 adet reklam ünitesi ibaresini 24 reklam alanı olarak kabul etmesinin hukuka aykırı olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen diğer hususlarla ilgili herhangi bir şekilde olumlu ya da olumsuz değerlendirme de yapmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.