Danıştay 13. Daire E.2021/4832 K.2022/375

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/754233 ihale kayıt numaralı "Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen 20/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının reddedilen iddialarına yönelik kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiasına ilişkin olarak; geçici teminat mektubunun elektronik ortamda düzenlendiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli (müdahil) tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubu bilgilerinin hatalı olmadığı, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı.

2. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen şirketin ortaklık yapısı ve temsile ilişkin bilgilerle Ticaret Sicili Gazeteleri'nde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı.

3. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendisine ait bir iş deneyim belgesi sunduğu iş deneyim belgesi hakkında ileri sürülen iddialara ilişkin somut dayanak ve belge sunulmadığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı. 4. iddiasına ilişkin olarak; davacının somut dayanak içermeyen bu iddiasının da yerinde olmadığı.

5. iddiasına ilişkin olarak; isteklinin bilanço bilgilerine ilişkin olarak beyan ettiği bilgiler ve sunduğu belgeler üzerinden yapılan incelemede şartnamede aranan kriterleri sağladığı anlaşıldığından davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı. 7. iddasına ilişkin olarak; istekli ... İnşaat Taahüt A.Ş.'nin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılmadığı ve isteklinin yabancı ortağının da bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde görülmediği.

8. iddiasına ilişkin olarak; ... Alt Yapı A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin şartnamede aranan kriterleri sağladığı anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde görülmediği. 9. iddiasına ilişkin olarak; davacının müdahil ... İnşaat Mühendislik Ltd. Şti hakkındaki iddiasının lehine sonuçlandığı için dava konusu olarak değerlendirilmediği, reddedilen ... İnşaat Taah.

Şti hakkında zaten değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği için bu iddiasının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, ... Altyapı Endüstri Anonim Şirketi-... İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-... Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığının pilot ortağı, ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Ticaret Anonim Şirketi-...

Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından fiyat dışı unsur puanlaması için Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen iş deneyim belgelerinin arıtma tesisi yapılması işine ilişkin olduğu ve iş deneyim belge tutarlarının şartnamede belirtilen oranı karşıladığı görüldüğünden davacının bu iddialarının da yerinde görülmediği. 10. iddasına ilişkin olarak; davacının iddialarının dosya kapsamıyla uyuşmadığı nedeniyle yerinde görülmediği.

11. iddiasına ilişkin olarak. Kurul tarafından teklif sahiplerinin IP adresi üzerinden yapılan inceleme neticesinde aynı adres üzerinden teklifte bulunmadıkları görüldüğünden bu iddiasının da yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup; izah edilen nedenlerle 20/05/2021 tarihl 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararının davacının reddedilen iddialarına yönelik kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş deneyim belgesinin Yönetmeliğin 31. maddesi anlamında belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu ileri sürüldüğü halde Kurumca inceleme yapılmadan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin kabul edildiği, itirazen şikâyet dilekçesindeki 9, 10, 11 ve 12. iddiaların sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine yönelik olduğu halde Kurul'un bu iddiaları incelememek adına "somut dayanak belge sunulmadığı" şeklinde nitelendirdiği, itirazen şikayet dilekçesinin 5. iddia yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği,

davalı kurumca ihale üzerinde bırakılan istekli ile eşit muamele ilkesi çerçevesinde tüm isteklilerin kısa vadeli banka borçlarının Merkez Bankasından sorulması gerektiği, iş deneyim belgesinde belge tutarının hatalı belirlendiği, bu nedenle, iş deneyim belgesinin dayanağı sözleşme bilgilerine ulaşılmadan sadece belge üzerindeki bilgilerden hareketle belgenin yeterli olduğuna karar verildiği,

Hane Proje'nin teklifinin % 51 hissesine sahip ortağının 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisinin olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teklifinin geçerli teklif kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile beraber gösterilmesi gerektiği; ancak bu şekilde öne sürülen iddiaların Kurul tarafından incelenebileceği, nitekim davacı tarafından bu şekilde öne sürülen iddiaların incelendiği; ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin davacının iddia ettiğinden başka bir belge olduğu ve ihale dokümanında istenen şartları taşıdığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço bilgilerinin İdarî Şartname'de istenen kriterleri sağladığı, sunulan iş deneyim belgelerinin de kriterleri sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunun davacının dördüncü iddiasının şekil yönünden reddine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının bozulması; geriye kalan iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmın ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDÎ OLAY

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile "Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesi gerçekleştirilmiştir. Bu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından 29/03/2021 tarihinde şikâyet başvurusu yapılmış, bu başvuru 02/04/2021 tarihli yazı ile reddedilmiştir.

Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile on bir maddeden oluşan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından davacının iddialarının değerlendirilerek 6. iddiasının kabulü ile düzeltici işlem belirlenmesine diğer iddialarının ise reddine ilişkin 20/05/2021 tarih ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararının alınması üzerine, davacı şirket tarafından anılan Kurul kararının reddedilen iddialara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 1., 2., 3., 5., 7., 8., 9., 10., ve 11. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bu kısımları usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 4. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde:

Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin 2.5. maddesinde belirtilen "İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgeler, mesleki ve teknik yeterlik belgeleri ile ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” kenar başlığını taşıyan 31’nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı şekilde sunulduğu" şeklindeki iddiasının, somut olduğu, mevzuata aykırı olarak sunulduğu ileri sürülen belgelerin ve ilgili mevzuat hükmünün açık bir biçimde belirtildiği,

bu bakımdan başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği" yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun anılan iddia bakımından incelenmesi gerekirken 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının tümüyle onanması gerektiği oyuyla, kararın kısmen bozulmasına ve dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısım yönünden karara katılmıyorum.