Danıştay 13. Daire E.2021/4836 K.2022/86

Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. II- … Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 03/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak … Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun belirtildiği, bu durumda, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerektiği, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan başvurucunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde,

asfalt plenti kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun görüldüğü, dokümana göre asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerekirken isteklinin teklifinin bu yönüyle dokümana uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahiller tarafından, niteliği itibarıyla yanıltıcı olan belge ile ihaleye katılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı yanında müdahil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların dava konusuyla ilgisi bulunmadığı, daha önce alınan yargı kararı bulunduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “….7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.

"Cinsi: ASFALT PLENTİ / Adeti: 1 ADET / Kapasitesi: 160 TON/SAAT" Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, ".

2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, asfalt plenti kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği göz önüne alındığında, isteklinin teklifinin bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.