Danıştay 13. Daire E.2021/4848 K.2023/358

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılan ihalesi ile ihalenin onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale konusu taşınmazın ecrimisil bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığı, bu nedenle yapılacak ihalenin Alanya Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilmek istenildiği, tebligatın "…" adresine tebligata çıkarıldığı, tebligat zarfındaki adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereği iade edilemeyeceğinin belirtildiği, tebligatın 24/06/2021 tarihinde mahalle muhtarına yapıldığı, muhtar tarafından telefon yoluyla davacı yakınına haber verildiği,

mahalle muhtarı tarafından tutulan 05/07/2021 tarihli tutanağa göre 03/07/2021 tarihinde tebligatın teslim edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 07/07/2021 tarihli dilekçe ile ihaleden haberdar olunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, itirazın … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve bu kararın "…" adresine tebligata çıkarıldığı, ayrıca bu adresin aynı zamanda davacının mernis adresi olduğu belirtilerek, adresin kapalı olması nedeniyle tebligatın mahalle muhtarına yapıldığı, öte yandan, bu adresin davacının UYAP sorgusuna göre mernis adresi olduğu,

daha önce dava konusu taşınmaz için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerinin de bu adrese tebligata çıkarıldığının anlaşıldığı, başka bir ifadeyle bu adresin davacının hem bilinen adresi hem de mernis adresi olduğu;

Bu durumda, davacıya kullanıcı olduğu gerekçesiyle yapılacak ihalenin bildirilmesi istenilmiş ise de yapılan tebligatın "…" adresine tebligata çıkarıldığı ve bu adresin davacının adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu adresin hem davacının bilinen adresi hem de mernis adresi olmaması sebebiyle yapılan tebligatın usule uygun olmadığı;

Bu nedenle, … tarih ve … sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 2008/3 sayılı Genelgesi de dikkate alındığında ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu ilkesi karşısısında, ihale gün ve saatinin, dava konusu taşınmazı ecrimisil bedeli ödemek suretiyle kullanıcısı olan davacıya duyurulması gerektiği hâlde, uyuşmazlığa konu taşınmazın satış ihalesinin gerçekleştirileceği gün ve saati bildiren ihaleye davet yazısı usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmeden ihalenin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ihale hakkında bilgilendirme yazısı gönderildiği, ayrıca ihalenin gazetede ilan edildiği, ihale ilanının Kanun'da belirtilen usullere uygun olarak yapıldığı, ihale işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.