Danıştay 13. Daire E.2021/4859 K.2022/2345

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Kepsut ilçesi, … mahallesi, … mevkii, … sayılı parselde bulunan 91,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak 24/08/2021 tarihinde yapılan ve davacının uhdesinde kalan ihalenin ita amirince onaylanmayarak iptal edilmesine dair işlemin iptali, taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işleme esas ihalenin açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı olduğuna veya ihale mevzuatına aykırı usulde yapıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, işlemin sebebi olarak gösterilen hususun ise kişilerin mülk edinme hakkını kısıtlayabilecek ve subjektif işlem tesis edilmesi sonucunu doğurabilecek nitelik arz ettiği ve ihale mevzuatı esaslarına ve kamu yararına uygun bir "onaylamama" gerekçesi olmadığı,

bu hâliyle herhangi bir somut veri sunulmaksızın, sadece yan parsel maliklerinin suç işleyebilecekleri kanısını uyandıracak eylem ve söylemlerde bulundukları yönündeki kanaate binaen hukuken geçerli ve yeterli olmayan sebeplerle tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan ihalenin onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin işlemin iptaline, taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve taşınmazın adına tescili istemleri yönünden ise davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, yan parseldeki samanlık ve dam niteliğindeki taşınmazın girişinin ihale konusu taşınmazda olduğu hususunun açıkça görüldüğü, emsal kararlar uyarınca ita amirinin kesin delil niteliği taşıyan somut belgelere dayanma zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerince gerçekleştirilen dava konusu taşınmaz dışındaki ihalelere de davacının katıldığı ve söz konusu taşınmazların davacıya teslim edildiği, dolayısıyla davacının mülk edinme hakkını kısıtlama niyetinin söz konusu olmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan yetkinin keyfi ve subjektif nedenlerle kullanıldığına dair davacı tarafından herhangi bir delilin sunulmadığı, bunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.