Danıştay 13. Daire E.2021/4875 K.2022/3783

Dava konusu istem: Uşak Orman İşletme Müdürlüğü'nce yapılan ''Uşak Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Ulubey İşletme Şefliği … (Gerdirme-Saçlı T) ve … (Köprü-Döşeme T) Kod Nolu Yeni Yol" ihalesi uhdesinde kalan davacının sözleşme kapsamında taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/01/2021 tarih ve 31366 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 21/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, 26/08/2020 tarihinde yer teslimi yapıldığı, işin süresinin 90 gün ve bitirme tarihinin 24/11/2020 olduğu, 13/10/2020 tarihinde yapılan kontrolde işin programın gerisinde kaldığı tespit edilerek Ekap üzerinden tebligat yapıldığı, 16/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde iş programına uyulmadığı, sahada iş makinesi olmadığı tespit edilerek bildirim yapıldığı, 24/11/2020 tarihinde işin tamamlanmadığı tespit edilerek 14/12/2020 tarihine kadar 20 gün gecikme cezalı ek süre verildiği,

14/12/2020 tarihinde yapılan kontrolde işin tamamlanmadığı tespit edilerek 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereği teminat irat kaydedilerek sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından her kadar salgın hastalıktan etkilendiği, kepçe operatörünün karantinada kaldığı iddia edilmiş ise de, işin programa uygun yürütülmediği, verilen ek süreye rağmen tamamlanamadığı, dava dilekçesinde de işin yaklaşık üçte birinin tamamlanabildiğinin beyan edildiği ve davacının sözleşme konusu işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlayamadığı anlaşıldığından,

davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşme kapsamında üstlenilen işe zamanında ve eksiksiz biçimde başlanıldığı, Covid-19 salgını nedeniyle işçilerin işe gelmediği, iş makinesi operatörünün karantinaya alınması nedeniyle işte aksama olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.