Danıştay 13. Daire E.2021/4876 K.2024/5570

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

3- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait "... Mahallesi, ... Caddesi No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerinde izin alınmadan döviz alım satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u, İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Şişli Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde gerçekleştirilen denetimde düzenlenen e-yoklama fişinde, "... firma çalışanı ... nezdinde yapılan mali denetimde firmanın adreste döviz alım satım işlemi yapıp yapmadığı sorulmuş, döviz alım satım işleminin yapıldığı, firmanın döviz alım satım ruhsatının bulunmadığı, yapılan döviz alım satım işleri karşılığında herhangi bir mali belge düzenlemediği hususları tarafımıza beyan ve tespit edilmiştir. ..." ifadelerine yer verildiği ve tutanağın iş yeri çalışanıyla birlikte imzalandığı, davacı tarafından yetkisiz bir şekilde döviz alım ve satım faaliyeti yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemde kanun yolu ve süresinin gösterilmediği, yetkisiz kişilerce denetim yapıldığı, denetim ile yaptırım arasında bir yıl dört ay olduğundan savunma imkanının kısıtlandığı, suçüstü hali olmadan ve başkaca bir delil bulunmadan işlem tesis edildiği, denetimde çalışanın beyan ettiği iddia edilen ifadelerin çalışana ait olmadığı, tutanakta çalışanın imzasının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Hazine ve Maliye Bakanlığı ve İstanbul Valiliği tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Şişli Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.