Danıştay 13. Daire E.2021/4907 K.2021/5441

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Muğla Marmaris 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi" ihalesine davacı şirket dahil olmak üzere 18 isteklinin katıldığı, … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (. Ltd. Şti.) üzerinde bırakıldığı,. Yapı A.Ş.'nin (.

A.Ş.) teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla ihalenin. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak. Ltd. Şti.'nin belirlendiği, bunun üzerine. Ltd.

Şti. tarafından,. A.Ş. ile davacı şirketin ihalede ortak hareket ettiklerinden bahisle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda,.

A.Ş. ile davacı şirketin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdiği, her iki firmanın sahipleri arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ihale tarihinde adresleri farklı olsa da her iki firmanın uzun süre aynı adreste bulunmalarının aralarında bağ oluşması için yeterli görüldüğü, her iki firma adına hareket eden kişilerin aynı olduğu, her iki firmanın da istenilmediği hâlde yeterlilik bilgileri tablolarında, Ticaret Sicili Gazetesi'nin tarih ve sayı bilgileriyle birlikte sayfa numaralarına da yer verildiği hususları birlikte dikkate alınarak ortak hareket ettikleri sonucuna varıldığı,

… tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla, söz konusu şikâyet başvurusundaki iddialar yerinde bulunduğundan. A.Ş. ile davacı şirketin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Bakanlık işlemiyle, 4734 sayılı Kanun'un 17/b ve 58. maddeleri uyarınca.

A.Ş. ile davacı şirketin ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortaklarının bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu ihale sürecinde. A.Ş. ile davacı şirketin adreslerinin aynı olduğu, aynı binada yer aldıkları, davacı şirketle. A.Ş.'nin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdiğinin anlaşıldığı, ayrıca.

A.Ş.'nin teminat mektubu süre uzatım yazısını alan kişinin aynı zamanda davacı şirketin vekili olduğu, davacı şirketin teminat mektubunu alan kişinin de aynı zamanda.

A.Ş.'nin vekili olduğu, davacı şirketin %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisi olan N.K. isimli kişinin aynı zamanda …'ın vekili olarak tayin edildiği dolayısıyla aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin, aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanı indirmiş olması, şirketlerin adresleri ve vekillerinin aynı olması hususları birlikte dikkate alındığında, bu durumların varlığının rekabeti etkilediği, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlar kapsamında harekette bulunduğunun sabit olduğu,

dikkate alındığında, anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … A.Ş. ile birlikte hareket ettiklerine ilişkin iddianın kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, söz konusu teklifler sonucu ihale kararının etkilenmediği, teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı sadece tarihlerinin aynı olduğu, şirketlerin merkez adreslerinin farklı olduğu, şube olarak faaliyet gösteren adresi bir dönem birlikte kullandıkları ancak farklı adreste faaliyetlerine devam ettikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.