Danıştay 13. Daire E.2021/492 K.2021/1481

Dava konusu istem: Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca; yargı kararlarının gereği olarak 01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasında … Off-Shore Ltd. mudilerine 23 adette toplam 6.851.936,96-TL anapara, 265.590,37-TL gecikme zammı (30/06/2019 tarihi itibarıyla) olmak üzere toplam 7.117.527,33-TL'ye baliğ olan amme borcunu ödemesi amacıyla davacı adına TMSF II. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve …-E…. sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/10/2020 tarih ve E:2019/2463, K:2020/1239 sayılı kararda. Fon alacağından sorumluluğu bakımından, davacının 01/04/1998-22/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve ... Off-shore Ltd. Şti.'nin (05/08/1999-16/12/1999) hissedarı olarak görev yaptığı, bu şirketin KKTC'de 04/08/1999 tarihinde kurularak faaliyete başladığı, ...

A.Ş.'nin çalışanlarına yönetim kurulu tarafından baskı uygulanarak ve prim sistemi getirilerek off-shore hesaplarına mevduat toplanmasının sağlandığı, bu durumun ... A.Ş.'nin Fon'a devredildiği 21/12/1999 tarihinden sonra düzenlenen ... A.Ş.

Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı raporunda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan … tarih ve …, … sayılı raporda ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun … tarih ve … sayılı müteferrik inceleme raporunda detaylı olarak ortaya konulduğu, ödemeye çağrı mektubundaki miktarın ise ...

Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar sonucu 01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasında mudilere 23 adette ödenen 6.851.936,96-TL anapara, 265.590,37-TL gecikme zammı (30/06/2019 tarihi itibarıyla) olmak üzere toplam 7.117.527,33-TL olarak yasalara uygun bir şekilde hesaplandığı, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve ... Off-shore Ltd.

Şti.'nin hissedarı ve yöneticisi olarak görev yapan davacının, anılan Fon alacağından sorumlu olduğu ve bu bağlamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın esasına etkisi olan iddia ve açıklamalarının Mahkemece dikkate alınmadığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7/b bendi ve 15/a maddesinin ... yöneticisi olarak kendisine uygulanmasının mümkün olmadığı, offshore işlemlerine müdahil olduğuna dair imza, yazılı veya sözlü talimat gibi bir kanıtın bulunmadığı, K.K.T.C.’ye gönderilerek off-shore‘un kuruluşunu kolaylaştırdığı iddia edilen 09/03/1999 tarihli yazının hiçbir zaman K.K.T.C.'ye gönderilmediği, söz konusu yazının içeriğinde ...

Off Shore Ltd.'nin ... A.Ş.'nin dolaylı iştiraki olduğunun bildirildiği, ... Off Shore Ltd.’nin kurulduğu 13/08/1999 tarihinde yıllık izin kullanıldığı, izin süresinde ciddi bir hastalığının ortaya çıktığı, ...’in K.K.T.C.‘de kurulu olan ve ". Off-shore Bank" ismini taşıyan bankasının bir yatırım bankası olduğu, kendisinin ...

A.Ş.’de hakim ortak olmadığı, maaşla çalışan profesyonel bir yönetici olduğu, çıkar amaçlı organize suç örgütü kurmaktan yargılandığı ve beraat ettiği, off-shore şirketinin kurulması, para toplanması, paraların gruba ait firmalara aktarılmasının süreklilik arz etmesinden dolayı, suç işlemek için teşekkül oluşturmak, oluşturulan teşekküle katılmak ve yardımda bulunmak suçundan açılan davada ise sanık olmadığı, TMSF‘nin off-shore mudilerine yaptığı ödemelerin kanunen Fon/Hazine alacağı olmadığı, ING Bank ile yapılan bir protokolden kaynaklanan özel hukuk alacağı olduğu, kanunların geriye yürümeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce içtihat değişikliğine gidilerek davacı hakkında verilen 24/04/2017 tarih ve E:2015/4005, K:2017/1156 sayılı kararın bakılan davaya emsal teşkil ettiği, davacının 01/04/1998 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar olan dönemde ... A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak, ... Off-Shore Ltd.

Şti.'de şirketin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren %1 oranında kurucu hissedar/imza yetkilisi olarak görev yaptığı, kuruluş amacı offshore faaliyeti olmadığı açıkça belli olan bir şirketin kuruluşunu kolaylaştıran bir yazıyı ... A.Ş.'nin iştirakiymiş izlenimi yaratacak şekilde Bankanın bir diğer üst düzey yöneticisi ile birlikte imzaladığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında verilen karara göre, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturan bir dizi organize işlem ve eylemlerin içerisinde yer aldığı, Fon tarafından off-shore mudilerine ödenmek zorunda kalınan tutarlar ile ilgili olarak Fonun, ... A.Ş.'nin hâkim ortaklarına, bu organize işlerin içinde yer aldığı tespit edilen ... A.Ş. yöneticilerine ve ... Off-Shore Ltd.

Şti. yöneticilerine/hissedarlarına 4389 sayılı mülga Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine göre rücu etmesinin hukukun gereği olduğu, ...

A.Ş. tarafından yürütülen offshore uygulamaları ve tesis edilen işlemlerin Banka müfettişleriyle Bankalar Yeminli murakıpları tarafından incelendiği ve bu konudaki tüm detay bilgilerin düzenlenen raporda yer aldığı, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesi ile Fon'a 4389 sayılı Kanun'un bazı maddelerini uygulamaya devam etme yetkisinin verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.