Danıştay 13. Daire E.2021/4922 K.2021/5371

Ticaret Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, .... numaralı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin .... tarihli ve .... sayılı ... Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/07/2018 tarihinde yapılan denetimde istasyonda tespit edilen, tank dolum raporlarına manuel olarak işlenmesi gereken verilerin işlenmediği, 07/06/2018 tarihinde alınan 10.224 litre yakıtın dolum raporunda görünmediği, davacı şirkete ait UE-4 Detaylı Bayi Günlük Raporu'nun 04/03/2018 ile 09/03/2018 tarihleri arası incelenmesi sonucunda tespit edilen.

04/03/2018 tarihinde 2 numaralı motorin tankında azalma miktarı 0,84 litre gözükürken pompalardan yapılan satış miktarının 209 litre olduğu, 05/03/2018 tarihinde tankta 0,87 litre artma gözükürken yapılan satış miktarının 864 litre olduğu, 06/03/2018 tarihinde 0,87 litre azalış olmasına rağmen 161,53 litre satış yapıldığı, 07/03/2018 tarihinde ise tankta azalma olmamasına rağmen 2.352 litre motorin satışı yapıldığı, bu nedenle dava konusu idari para cezasına dayanak otomasyon sistemine yansıtılmaksızın akaryakıt satışı veya dolumu yapılması fiilinin sabit olduğu;

öte yandan, davacı tarafından, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/3641 sayılı soruşturması kapsamında Türkiye geneli 200'ü aşkın bayinin denetlendiği, Memoil dağıtıcı firma bayisi olunması nedeniyle bunlardan bir tanesinin de kendi istasyonları olduğu, otomasyon hard diski, post cihazları içerisindeki kartların, yazar kasanın, kamera kayıt cihazının, Marker K cihaz çıktısına el konulduğu ve tüm dijital cihazların tahrip edildiği, aynı gün şirket yetkilisinin göz altına alındığı ve göz altı süresinin tam 14 gün sürdüğü, göz altından sonra otomasyondaki sorunun fark edilmesi üzerine servis çağırılarak giderildiği,

alınan tüm ürünlerin sisteme girildiği, vergisinin ödendiği ve mali açıdan BA-BS lerin uyumlu olduğu, herhangi bir sorun yaşanmadığı, sistem güvenliği bakımından davacının otomasyona müdahalesinin olmadığı, 07/06/2018 tarihinde alınan 10.224 lt yakıtın dolum raporunda görünmemesinin de PETRONET otomasyon sisteminin dolumu otomatik alması gerekirken, dolumu raporlamaması otomasyon arızasından ileri geldiği,

bu sorun nedeniyle 12/07/2018 tarihli, 1630 ve 1631 seri numaralı iki adet teknik servis formunun tutuluğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu otomasyon arızasından kaynaklanan sorunlara ilişkin olarak denetim tarihi olan 09/07/2018 tarihinden sonra teknik servis çağırılarak 12/07/2018 tarihinde otomasyon arızasının giderildiği görülmekle birlikte, otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından,

davacı şirkete 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idarî para cezasının otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satış ve dolumu yapıldığından bahisle tesis edildiği, düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer alan bu fiilin ihtar kapsamında olduğu, otomasyon sisteminde yaşanan arıza nedeniyle teknik servis çağırıldığı ve arızanın giderilerek kanuni yükümlülüğün yerine getirildiği,

idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin yargısal denetime imkân verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, ancak bu durumda idarî para cezasına konu işlemin yargısal denetiminin yapılması mümkün olacağı, davalı idare tarafından, idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği, salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hakkaniyete uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.