Danıştay 13. Daire E.2021/4937 K.2023/296

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca, … ili, … ilçesi … Dağı eteklerinde yer alan ... ve ... numaralı kaynaklardan elde edilen doğal minaralli kaynak suyunun satışı amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif…

Esas2021/4937Karar2023/296Tarih24 Ocak 2023Okuma2 dk · 404 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4937 E., 2023/296 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi: 24 Ocak 2023
Esas No: 2021/4937
Karar No: 2023/296
Temyiz eden (davalı): … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av…
Karşı taraf (davacı): … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili: Av…
İstemin konusu: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci: —

Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

404 kelime·2 dk okuma·4 bölüm

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin 24/08/2021 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabı yazıdan, dava konusu 09/08/2021 tarihli ihalenin, ihalede teklif edilen 8.00-TL/Ton bedelin, muhammen bedel olan 9,30-TL/Ton tutarının altında kalması nedeniyle, Bozdoğan Belediye Meclisi'nin 09/08/2021 tarih ve 153 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı, bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 179,60-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kaynak suyunun tasarruf yetkisinin belediyelerine ait olduğu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin, haklılık payı bulunmayan davacı tarafa yükletilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2021/4937, K. 2023/296, 24 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama