Danıştay 13. Daire E.2021/5041 K.2022/2015

ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aksu Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Aksu Güzelyurt Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yeri'nin Yapım Karşılığı İşletme Hakkının Kiralanması" işi ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası gereğince 1 yıl süre ile kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair 01/10/2020 tarih ve 31261 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Aksu Belediyesi ile Antalya Orman İşletme Müdürlüğü arasında yapılan protokol gereği Aksu Güzelyurt Şehir Ormanı D Tipi Mesire Alanının işletme hakkının 29 yıllığına söz konusu Belediye'ye tahsisinin yapıldığı, onaylı vaziyet planı doğrultusunda planlanan tesislerin yapımı ve 25 yıl süre ile işletim işinin, 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı şirkete ihale edilerek sözleşme imzalandığı ve 01/01/2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı,

kira sözleşmesinde yer alan "işletmeci, vaziyet planında yapılması öngörülen tüm yatırımları, kira süresinin başlangıcından itibaren 3 yılı aşmamak üzere kira süresi içinde tamamlayacaktır." düzenlemesine göre 11/05/2020 tarihine kadar tesislerin tamamlanması gerektiği, davalı idare tarafından, söz konusu yer ile ilgili yapılan incelemede, "arazi üzerinde otopark, tuvalet, bekçi kulübesi ve ofis, reklam tabelası, sondaj ve su tankı gibi birtakım yapı, tesis ve müştemilatın bulunduğu, otoparkın turizm acentesi tarafından otobüs parkı olarak kullanıldığı,

yapılan uygulamaların şehir ormanının vaziyet planına ve kullanım amacına uymadığı tespit edilmiş olup, planlanan diğer yapı ve tesislerle ilgili herhangi bir çalışmaya rastlanmamıştır." şeklinde tespitler yapıldığı, bunun üzerine Aksu Belediyesi ile davacı şirket arasında imzalanan Aksu Güzelyurt Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yeri Yapım ve İşletim İşi Kira Sözleşmesi'ne aykırı uygunsuz kullanımların sonlandırılması ve yerine getirilmeyen yükümlülüklerin ifasına yönelik … tarih ve … sayılı ihtarname ile … tarih ve … sayılı ihtarname gönderilmesine rağmen, davacı şirket tarafından,

ihtarnamede yer alan uygunsuz kullanıma devam edilmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle tesis edilen davacının ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığı, sadece kendisine tahsis edilen alanlar ve tahsis amacı dâhilinde hareket edildiği, yapmış olduğu tüm girişimlere rağmen davalı idareden proje onayı alamadığı, Belediye tarafından başvurulara yönelik gerekçesi olmayan red kararları verildiği,

mücbir sebep kapsamında süre istenilmişse de idarenin bu talebi mücbir sebep ilkelerine aykırı bir şekilde ve ülkenin içinde bulunduğu durumu göz ardı ederek reddettiği, akde aykırılık iddiası var ise bu hususta dava açılıp mahkeme kararı ile sözleşmenin sona erdirilmesi gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin feshi ve tahliye kararı verilmeden kiracılık sıfatının sona ermeyeceği, buna rağmen idare tarafından sözleşmenin feshi usule uygun yapılmışcasına bu feshin Bakanlığa bildirilmesi ve Bakanlık tarafından yasaklılık kararı verilmesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğu,

davalı idare tarafından 1 yıl süre ile tüm bakanlıklar nezdinde yasaklama kararı verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.