Danıştay 13. Daire E.2021/5215 K.2024/3716

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, proje onayı olmaksızın iç tesisat yaparak 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca ihtar edilmesine rağmen ihtara ilişkin eylemi tekrar etmesi nedeniyle anılan madde uyarınca ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile verilen 503.046,00-TL tutarlı idari para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacıya verilen 503.046,00-TL idari para cezasına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı davacı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davacı şirket tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/09/2019 tarih ve E:2019/2168, K:2019/2631 sayılı kararı ile reddedilmesine ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği; bu durumda, kamu alacağı olarak varlığını devam ettiren ve kesinleştiğinden tahsili gereken 503.046,00-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ödeme emrinin dayanağı Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, ihtar yaptırımına karşı açılmış olan davanın henüz kesinleşmediği, bu davanın hakkında karar verilinceye kadar işbu davanın bekletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, ihtar yaptırımına karşı açılmış olan davanın henüz kesinleşmediği, bu davanın hakkında karar verilinceye kadar işbu davanın bekletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının dayanağı ihtar yaptırımına dair Kurul kararına karşı açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin 22/09/2022 tarih ve E:2022/2541, K:2022/3278 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.