Danıştay 13. Daire E.2021/5227 K.2024/5574

Dava konusu istem: Davacıya ait "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde izin alınmadan döviz alımı satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyetinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahip olduğu iş yerinin de dahil olduğu bir kısım iş yerinde yetkisiz olarak döviz alım satımı yapıldığından bahisle CİMER'e yapılan başvuru üzerine davacının iş yerinde gerçekleştirilen denetimde, "iş yerine dışarıdan bakıldığında kolaylıkla görülebilecek şekilde güncel döviz kurlarını gösterir tabela ve ışıklı panoların bulunduğu, iş yerinde bulunan bilgisayar ekranında günlük döviz işlemleri ile alakalı sayfaların açık halde olduğu,

denetim esnasında iş yerinde geçirilen yaklaşık kırk dakikalık sürede on adet yabancı uyruklu müşterinin muhtelif tutarlarda döviz bozdurduğu, bu işlemlere karşılık döviz alım satım belgesi düzenlenmediği" hususlarının tespit edildiği, iş yerine ait tabela ve ışıklı panolar yoluyla yapılan reklamlarda altın veya mücevherlere ait alım satım tutarları yerine döviz kurlarına yer verildiği, söz konusu tabelalarda yapıldığı beyan edilen asıl işe yönelik bir reklam da bulunmaksızın "ALIRIZ" - "SATARIZ" anlamlarına gelen "WE BUY" - "WE SELL" başlıkları altında döviz alış satış tutarlarının gösterildiği,

iş yerinde yetkisiz olarak döviz alım satımı yapıldığı ve iş yerine ait tabela ve ışıklı panolar yoluyla yapılan reklamlar ile denetim süresince yürütülen faaliyetin niteliğinden iş yerinin sadece döviz bürosu olarak işletilmek üzere açıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş yerine gelen yabancı veya yerli müşteriler yurt içine veya yurt dışına online para göndermek isteyen müşteriler olduğu ve döviz cinsinden gönderilemediği için hiçbir şekilde ticarete konu olmaksızın veya komisyon alınmaksızın söz konusu para TL'ye çevrilerek online olarak gönderildiği, iş yerinde döviz alım satımı yapılmadığı, altın ticareti yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.