Danıştay 13. Daire E.2021/5283 K.2024/2347

Dava konusu istem: "Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Karayolu Üzeri, ... Tır Garajı" adresinde, 30/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Gaziantep İl Jandarma Komutanlığı tarafından 30/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, "Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Karayolu Üzeri, ...

Tır Garajı" adresinde bulunan davacıya ait tesiste, 1.000 litre kapasiteli iki adet plastik bidon ve bu bidonlar içerisinde 2.000 litre kaçak akaryakıt olduğu değerlendirilen tanımlanamayan ürün, bir adet sayaçlı pompa, 1 adet akaryakıt tabancası, 10 metre uzunluğunda hortum bulunduğunun,

plastik bidonlarda bulunan üründen alınan numunelerin İNÖNÜ-PAL'de yapılan analizleri sonucunda düzenlenen motorin (2019-0736 sayılı) analiz raporlarına göre numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine lisans almaksızın bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle dava konusu Kurul kararı ile davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği;

bu itibarla, akaryakıt bayilik faaliyeti yapılabilmesi için lisans alınması zorunlu olduğundan, 30/10/2019 tarihinde yapılan denetimde davacının işyerinde lisanssız bayilik faaliyeti yaptığının her türlü şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulduğundan davacıya idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, verilen idari para cezası ile eylem arasında orantısızlığın bulunduğu, hukuka aykırı olarak delil elde edildiği, kendisine ait herhangi bir işletme veya vergi levhasının bulunmadığı, eyleminin 5015 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, yerinde keşif ve araştırma yapılmadan, sosyal ve ekonomik durumu göz ardı edilerek kararın verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.