Danıştay 13. Daire E.2021/5349 K.2022/4008

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından, 16/06/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Bakım ve Onarım İşi" ihalesine katılan ve ihale uhdesine bırakılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.I-1717 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin e-ihale olduğu, davacının anonim şirket statüsündeki bir tüzel kişilik olduğu, anonim şirketlerde teklif ekinde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasındaki denetimin ancak tüzel kişiliğe ait pay defteri yoluyla yapılabileceği, bu sebeple idare tarafından istekli konumunda bulunan davacı şirkete ilişkin pay defterinin aranması gerektiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda anılan hususa ilişkin olarak ilgili pay defterine ilişkin bilgilere yer verildiği,

ihalede geçerli tekliflerin belirlenmesi üzerine, idare tarafından anılan pay defterinin davacı şirketten talep edildiği, davacı şirketin cevabi yazısının ekinde, pay defterine ilişkin olarak sunulan belgelerin herhangi bir onay içermeyen fotokopi evraklar olduğu, söz konusu evrakların belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı,

elektronik ortamda yürütülen ihalelerde ilgili mevzuat hükümleri ve 22/07/2020 tarih ve 2020/DK.D-222 sayılı düzenleyici Kurul kararı uyarınca, sunulan evrakın belge niteliğinde olmaması nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu doğrultuda alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin tek ortaklı anonim şirket olduğu, ticaret sicili gazetesinde bu bilgilerin tescil ve ilan edildiği, istenilen bilgilerin sorgulanarak tevsiki mümkün olduğu hâlde istenilmesinin ve sunulan fotokopi niteliğinde olan pay defterinin yok hükmünde sayılmasının ve teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sunulan pay defteri üzerinde mühür, kaşe, ıslak imza olmadığı, SMMM onayı yapıldığına dair herhangi bir mühür veya kaşenin olmadığı, sunulan pay defterinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve 22/07/2020 tarih ve 2020/DK.D-222 sayılı düzenleyici Kurul kararı ile Yönetmeliğin ilgili düzenlemelerine göre teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.