Danıştay 13. Daire E.2021/5362 K.2022/2275

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Holding Anonim Şirketi’nin yönetim kontrolünü sağlayan paylarının donmuş olan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğüne dair … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; pay alım teklifi sürecine dayanak teşkil eden … tarihli ve … sayılı Kurul kararının (A), (B) ve (C) bölümlerinin iptali talebiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, idare hukuku ilkelerine göre, hukuka aykırı bulunan idari işlemler hakkında verilen iptal kararlarının idari işlemleri tesis edildikleri tarihe kadar geriye yürür şekilde ortadan kaldırdığı,

bu işleme bağlı olan diğer işlemlerinde ortadan kalktığı, iptal kararlarının bu özelliği uyarınca dava konusu idari işlemden önceki hukuki durumun sağlanması gerektiği, iptal kararlarının iptal edilmiş olan idari işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hâle getirdiği,

Pay Alım Teklifi Tebliği'nin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, pay alım teklifi yükümlülüğü gereğince donan oy haklarının kendiliğinden çözülebilmesi için pay alım işlemlerinin usul ve mevzuata uygun şekilde tamamlanması gerektiği, uyuşmazlıkta, pay alım teklifi sürecine dayanak teşkil eden … tarihli ve … sayılı Kurul kararının Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması sebebiyle, iptal kararının hukuki niteliği gereği iptal edilen işlemin tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkarak hukuk aleminde hiç doğmamış hâle geldiği,

anılan Kurul kararına istinaden yapılan pay alım teklifi işlemlerinin usul ve mevzuata uygun şekilde tamamlandığının ve buna bağlı olarak kanun gereği donan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğünün kabul edilemeyeceği, donmuş bulunan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğüne dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinafa konu Mahkeme kararında, pay alım teklifine dayanak olan Kurul kararının iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak ...

İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairelerinin 10/06/2021 tarih ve E:2021/326, K:2021/1017 sayılı kararıyla kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, bu itibarla, Dairelerinin anılan kararıyla, pay alım teklifine ilişkin sürecin hukuka uygun olarak tamamlandığı sonucuna varıldığı,

kanun koyucunun zorunlu pay alım teklifi sürecinin usulüne uygun şekilde gerçekleşmesi sağlanıncaya kadar bir tedbir ve zorlama unsuru olarak gerçekleşmesini öngördüğü oy haklarının kendiliğinden donması müessesesinin, sürecin mevzuata uygun şekilde tamamlanması üzerine donmuş olan oy haklarının kendiliğinden çözülmesi sonucunu doğurduğu,

Kurul kararları çerçevesinde sürecin tamamlandığının tespit edilmesi üzerine Pay Alım Teklifi Tebliği'nin 13. maddesinin 4. fıkrasına istinaden, Kurul’ca başka bir işlem yapılmasına gerek bulunmaksızın donmuş olan oy haklarının kendiliğinden çözüldüğünün kabulüne ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı yanında müdahilin vefat ettiği, vefat edenin mirasçılarına tebligat yapılması gerektiği, zorunlu pay alım sürecinin hukuka uygun şekilde başlamadığı, payların gerçek değerinin değerleme raporuyla ortaya çıkacağı, bu durumu idarenin de kabul ettiği, yatırımcının öngöremediği bir fiyattan payını satmaya zorlandığı, değerleme raporunun sonucunu bilmesi hâlinde pay alım sürecine iştirak edeceği, yatırımcının kararı açısından payın değerinin tespitinin önemli olduğu, pay bedellerinin ödenmemesinin yatırımcının sürece katılımını engellediği,

halka açık payların sahiplerinin büyük bir kısmının sürece katılmaktan imtina ettiği, daha önce Kurul tarafından paylara ait oy hakkının donukluğuna karar verildiğinden payların oy hakkındaki donukluğun kendiliğinden değil ancak Kurul kararıyla kalkacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, vefat eden müdahilin vekiline tebligat yapılmasının bozma nedeni oluşturmayacağı, pay alım sürecine ilişkin iddiaların dava konusu işleme ilişkin olmadığı, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin gözetildiği, pay teklifi sürecine katılmayan yatırımcılar için değerleme raporu beklenmesinin sürece iştirak eden diğer yatırımcıların mağduriyetine yol açacağı, pay bedellerinin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yönetim kontrolünü sağlayan payların oy haklarının Kurul kararıyla değil mevzuat gereği kendiliğinden donduğu, pay alım sürecinin tamamlanmasıyla kendiliğinden çözüldüğü, dava konusu işlemin icrailik taşımadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, …'ın davalı idare yanında müdahil olarak davaya katıldığı görülmekle birlikte, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, …'ın 10/04/2021 tarihinde vefat ettiği ve anılan kişinin müdahillik sıfatının belirtilen tarih itibarıyla sona erdiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.