Danıştay 13. Daire E.2021/543 K.2024/4228

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Elektirik Dağıtım A.Ş.'nin (...) sanayi sicil belgesi vizesinin zamanında verilmemesi nedeniyle düzenlediği 5.486.842,40-TL fark faturasının iptali istemiyle yapılan başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...9 sayılı kararda.

Anayasa'nın 138. maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, yargı kararının gereğine göre işlem veya eylem tesis etmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı, davacı şirket ile ... arasında imzalanan perakende satış sözleşmesinin "özel hususlar" başlıklı 3 numaralı ekinin 3. maddesinin, 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 1. maddesinin (A) bendinde yer alıp Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2013/3579, K:2017/1936 sayılı kararıyla iptal edilen ibarelerle aynı içeriği haiz olduğu, yargı kararlarının aynen ve gecikmeksizin uygulanmasının zorunlu olduğu,

idare mahkemelerince verilen iptal ve yürütmenin durdurulması kararlarının da işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hukuka aykırı kıldığı ve işlemin tesisinden önceki hukuki durumu ortaya koyduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 25/11/2019 tarih ve E:2019/3216, K:2019/3816 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın dağıtım şirketinin, sanayi sicil belgesi ibraz etmeyen abonelere kullandırdığı elektrik için hatalı tüketim bedelini (abone grubu değişikliği yapılmadığı için ortaya çıkan fark faturasını) geçmişe dönük olarak isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı,

uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 25/09/2002 tarihli mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesinde, tüketim bedelinin hatalı hesaplanmasının ödeme bildirimine ilişkin hata olarak kabul edildiği ve bu hataya müşteri tarafından, faturanın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde perakende satış şirketine itiraz edilebileceği belirtildiği ancak anılan düzenlemede, dağıtım şirketinin hatalı hesapladığı tüketim bedelini geriye dönük olarak ne kadar süre için isteyebileceğine dair bir kurala yer verilmediği,

aktarılan kuraldaki eksiklik dürüstlük kuralına uygun bir şekilde yorumlandığında, dağıtım şirketinin, hatalı hesapladığı tüketim bedelini makul bir süreyle sınırlı olarak geriye dönük isteyebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, öte yandan, dağıtım şirketinin, süresi içinde ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesi üzerine bu eksikliği takip eden ilk fatura döneminde tespit edip fark faturası çıkararak aboneden istemesi hâlinde, yüksek fatura ödemek zorunda kalacak olan abonenin zaten mevcut olan vizeli sanayi sicil belgesini sunarak anılan eksikliği giderebileceği, bu durumda,

dağıtım şirketinin süresinde ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesi nedeniyle geçmişe dönük fark faturası düzenlemesi mümkün ise de bunun makul bir süreyle sınırlandırılması gerekirken böyle bir sınırlama yapılmadan fark faturası düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin basiretli tacir olarak sanayi sicil belgesi yenileyerek vize edilen belgeyi dağıtım şirketine sunması gerektiği, temyize konu kararda süre kısıtına örnek gösterilen mevzuatın dava konu Kurul kararının alınmasından sonra yürürlüğe girdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.