Danıştay 13. Daire E.2021/545 K.2024/4947

Dava konusu istem: Davacı tarafından 24/09/2018-27/09/2018 döneminde ... Çelik Döküm Sanayii A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 245.363,86-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, 21/09/2018 tarihlerinde pay ağırlıklı ortalama fiyatının (AOF) 3,09-TL olduğu, 26/09/2018 tarihinde %26,87 oranında artarak 3,93-TL seviyesine yükseldiği, 27/09/2018 tarihinde ise %8,16 oranında değer kaybederek 3,61-TL seviyesine gerilediğinin belirlendiği, endeksin inceleme döneminde yalnızca %2,61 oranında artış gösterdiği,

payda gerçekleştirilen ortalama işlem miktarı 17/09/2018-21/09/2018 tarihleri arasında 80.264 adet iken inceleme döneminde 81,26 kat artarak 6.602.295,75'e yükseldiği, payda işlem gerçekleştiren ortalama yatırımcı sayısının 17/09/2018-21/09/2018 tarihleri arasında yaklaşık 76 kişi iken, inceleme döneminde 11,90 kat artarak yaklaşık 980 kişiye ulaştığı, inceleme döneminde paya üç kez devre kesici uygulandığı, ... pay piyasasında en fazla işlemin 8.412.421 adet alım ve aynı miktarda satım olmak üzere toplamda 16.824.842 adet işlem ile (toplam işlem miktarı oranı %31,85) davacı tarafından gerçekleştirildiği,

pay fiyatının yükseldiği 24/09/2018-26/09/2018 tarihlerinde en fazla net alım yapan yatırımcının 814.241 adetlik net alım ile davacı olduğu, pay fiyatının düştüğü 27/09/2018 tarihinde en fazla net satım işleminin 814.241 adet ile davacıya ait olduğu, pay fiyatının yükseldiği 24/09/2018-26/09/2018 tarihlerinde en fazla yükseltici işlemin 988.423 adet fiyat yükseltici alım miktarı ile (fiyat yükseltici alım miktarı oranı %28,81) davacı tarafından gerçekleştirildiği, pay fiyatının düştüğü 27/09/2018 tarihinde en fazla fiyat düşürücü işlemin 818.115 adet ile (fiyat düşürücü satım miktarı oranı %34,72) davacı tarafından gerçekleştirildiği,

en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcının toplamda 3.015.773 adet işlem ile (alımlarına oranı ve satımlarına oranı %35) davacı olduğu, 18.795.045 adet alım (%46,84) ve 9.230.514 adet satım olmak üzere toplamda 28.025.559 adet emir ile en fazla en fazla emrin davacı tarafından iletildiği, açılış seansında en fazla emrin 1.364.430 adet alım (%83,56) ve 172.002 adet satım (%22,40) olmak üzere toplamda 1.536.432 adet ile (%64,00) davacı tarafından gerçekleştirildiği,

kapanış seansında en fazla emir 343.498 adet alım (%56,95) ve 497.498 adet satım (%65,76) olmak üzere toplamda 840.996 adet emirle (%61,85) davacı tarafından iletildiği, davacı tarafından 441 kez toplamda 4.506.475 adet emir ile ters yönlü emir iletildiği, yatırımcının yaklaşık her altı emrinden birinin ters yönlü emir olarak iletildiği, davacı tarafından iletilen pasif alım emirlerinin tüm yatırımcılar tarafından iletilen pasif alım emirlerinin %53,56'sı olduğu, davacı tarafından sürekli müzayede esnasında iletilen toplam pasif alım emirlerinin %83,93'ünün en iyi beş fiyat alımına iletildiği,

davacı tarafından iletilen toplam alım ve satım emirlerinin %46,70'inin iptal edildiği ve bu işlemler sonucunda 130.581,32-TL net realize menfaatinin olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından idari işlem tesis edilmeden önce savunmasının alınmadığı iddia edilmiş ise de, davalı idare tarafından savunma isteme yazısının davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından savunma verilmediği ve 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesine göre savunma isteme yazısının tebliğinden itibaren otuz gün içinde savunma verilmemesi durumunda ilgilinin savunma hakkından feragat ettiği kabul edileceği düzenlendiğinden, davacının iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmalarının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetim raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarenin belirlediği rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.