Danıştay 13. Daire E.2021/551 K.2025/38

Dava konusu istem: ... Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. (...) pay piyasasında 03/09/2014-10/09/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya borsalarda iki yıl süreyle işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; konuyla ilgili davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve... sayılı denetleme raporunda, grup olarak nitelendirilen kişiler arasında IP bağlantıları, vekalet ve temsil ilişkisi, akrabalık ilişkisi, adres benzerliği gibi bağlantıların olduğu,

bu kişilerin piyasa işlem hareketlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı ile diğer grup üyelerinin birlikte Ostım payları üzerinde gerçekleştirdiği işlemlerin, pay üzerinde yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla gerçekleştirilen ve pay piyasasının normal işleyişini etkileyen, bu suretle yatırımcıları yanıltan işlemler olduğu, söz konusu işlemlerle anılan pay piyasasında hakimiyet sağlandığı, grup hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin payın arz ve talebi ile payın fiyatını etkilemeye yeterli olduğu,

söz konusu işlemlerin Ostım paylarının fiyatları, fiyat değişimleri, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmaya yönelik olduğu, davacının bu eylemlerinden dolayı hakkında 6362 sayılı Kanuna Muhalefet Suçu kapsamında ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, bu durumda, davacı hakkında iki yıl süreyle borsalarda geçici işlem yapma yasağı verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayın uzmanlık gerektiren bir alana ilişkin olmasına karşın İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, dava konusu işlemin idari tedbir mahiyetinde olduğu ifade edilmekte ise de işlemin kamu düzenini korumaya yönelik olduğu söylenemeyeceğinden idari ceza niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.