Danıştay 13. Daire E.2021/554 K.2021/1423

Dava konusu istem: Antalya ili, Akseki ilçesinde ... Güneş Enerjisi Santrali kurmak üzere yapılan yarışma sonucunda bağlantı hakkı kapsamında Rüzgar ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 7/4. maddesine göre TEİAŞ Katkı Payı Anlaşması için teminat sunmak zorunda olan davacı tarafından, teminatın 3 yıllık toplam katkı payı tutarının %5'i olan 840.000,00-TL olarak belirlenmesi talebiyle yapılan 18/07/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile 6.227.200,00-TL tutarındaki teminatın 840.000,00-TL dışındaki kısmının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması için yapılan önlisans başvurularında aynı bağlantı noktasına ve/veya aynı bağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazla başvurunun bulunması hâlinde başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemek için TEİAŞ tarafından yapılan yarışmayı kazanan şirketin TEİAŞ'a sunması gereken teminat mektubunun hangi tutarda olacağına ilişkin olduğu,

davacı tarafından Serra GES Projesi için 10/06/2013 tarihinde lisans başvusunda bulunulduğu ve TEİAŞ tarafından Antalya bölgesi için 29/01/2015 tarihinde yarışma yapıldığı, uyuşmazlığın çözümünde bu tarihteki kuralların dikkate alınmasının zorunlu olduğu,

rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması için yapılan önlisans başvurularının aynı bağlantı noktasına ve/veya aynı bağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazla başvurunun bulunması hâlinde başvurular arasından ilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemek için TEİAŞ tarafından yapılacak yarışmanın, işletmeye girdikten sonra en fazla üç yıl içerisinde ödenmek üzere birim megavat başına en yüksek toplam katkı payını ödemeyi teklif ve taahhüt edenlerin seçilmesi esasına dayandığının anlaşıldığı,

TEİAŞ tarafından yapılacak yarışmanın esas belirleyici kıstasının işletmeye girdikten sonra en fazla üç yıl içerisinde ödenmek üzere birim megavat başına en yüksek toplam katkı payının taahhüt edilmesi olduğu dikkate alındığında, anılan tutarın ödenmesi için aynı miktarda teminat istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 06/12/2013 tarih ve 28843 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Rüzgâr ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Önlisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin dördüncü fıkrasının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve E:2015/4524, K:2019/2721 sayılı kararıyla reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lisans başvurusu için yatırımın %10’unu geçmeyen bir teminat mektubu istenmekte iken TEİAŞ’a sunulması gereken teminat mektubunun 3 yıllık toplam katkı payı tutarında olmasının hukuka aykırı olduğu, mülga Yarışma Yönetmeliğinde 3 yıllık toplam katkı payı tutarında teminattan bahsedilirken, yeni yönetmelikte bu kavrama yer verilmediği ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’ne atıf yapıldığı, önlisans başvurusu için yatırılan teminatın üst sınırının 3 katından fazla bir tutarın teminat olarak gösterilmesinin istendiği, hak kaybı yaşanmaması adına toplam katkı payı tutarının tamamının teminat olarak gösterildiği,

hâkim durumda olan idarenin tek taraflı fesih yetkisini kullanması riski göze alınamadığından mecburen böyle yapıldığı, hâlen ciddi yükümlülükleri devam ettiğinden teminat oranının yeniden belirlenmesi talebinde bulunulduğu, davalının temel amacının bu tesislerin yapılmasını sağlamak olması gerektiği, tesis devreye alınmamış durumdayken yatırımın tamamı kadar teminat mektubunun TEİAŞ'a verildiği, yatırımcıyı gereğinden fazla masrafa sokarak bankalar nezdindeki kredi limitini gereksiz şekilde olumsuz hâle getirmenin anlaşılır olmadığı,

verilen lisansa bağlı olarak tesisin gelirleri üzerine temlik konulmak suretiyle ödemenin garanti altına alınmasının mümkün olduğu, Yönetmelikte belirli bir orandan bahsedildiği, “%100 de bir orandır” yaklaşımının doğru olmadığı, idarenin takdir yetkisini kötüye kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.