Danıştay 13. Daire E.2021/600 K.2024/2644

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 3.460.081,07-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası verilmesine dair Rekabet Kurulu kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın Rekabet Kurumu tarafından istinaf edilmesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, işbu kararı davacının temyiz etmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/09/2019 tarih ve E:2019/521, K.2019/2625 sayılı kararla onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından,

davacı adına tahakkuk eden idari para cezasına karşı açılan davanın ret ile sonuçlanmış ve bahse konu borcun vadesinde ödenmemek suretiyle amme alacağı niteliğine dönüşmüş olması nedeniyle, söz konusu kesinleşmiş amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; idari para cezasının davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının yetkili tahsil dairesine 1/4 oranında indirim uygulanarak 2.595.060,80-TL ödediği, bundan sonra Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine ödediği tutarın davacıya iade edildiği, ancak anılan kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, Rekabet Kurumu'nun ilk yazısıyla, idari para cezasının 1/4 peşin ödeme indirimi yapıldıktan sonra kalan kısmının tahsilinin sağlanmasının istenildiği, ancak daha sonra gönderilen yazıyla, tahsil edilen idari para cezasının iade edilmiş olması nedeniyle, Kurul kararında belirtilen 3.460.081,07-TL'nın davacıdan tahsilinin sağlanmasının davalı tahsil dairesinden istenildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

idari para cezasını kanun yoluna başvurmadan önce ödeyen kişiden bunun dörtte üçünün tahsil edileceği, peşin ödemenin kişinin bu karara karşı kanun yoluna başvurma hakkını etkilemediği, diğer bir anlatımla, idari para cezasına karşı dava açmadan önce ödeme talebinde bulunulmasının ve sonrasında dava açılmasının ilgilinin bu haktan yararlanması için yeterli olduğu,

davacının 1/4 oranında indirim uygulanarak ödediği idari para cezasının hak arama özgürlüğünün kullanılması sonunda verilen yargı kararı gereği olarak iade edilmiş olmasının, davacının idari para cezasına ilişkin olarak peşin ödeme indiriminden yararlanma hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, bu durum gözetilmeden idari para cezasının tamanının tahsili için düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emrine konu idari para cezasının indirime konu kısmının iptalinin talep edilmesi gerekirken tamamının iptalinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, idari para cezasına ilişkin Rekabet Kurulu'nun yazısına istinaden 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emrinin düzenlendiği, davacının peşin ödeme indiriminden faydalanarak ödediği idari para cezasını yargılamanın bitmesini beklemeden iade alması dolayısıyla peşin ödeme indirimi hakkından vazgeçtiği, 442 seri numaralı Tahsilat Genel Tebliği uyarınca peşin ödeme indiriminin amme alacağının kanuni ödeme süresi geçtikten sonra uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.