Danıştay 13. Daire E.2021/635 K.2021/1174

… 35- …

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dumlupınar Bulvarı ile Mevlana Bulvarı Bağlantısı (ODTÜ Yolu) İşinin "Ankara İli Mücavir Alan Sınırları Dâhilinde Yol Alt Yapısı, … Asfalt Kaplama ve Sanat Yapıları Yapım İşi" bünyesinde yaptırılmasına dayanak ihaleye çıkma karar ile bu karar neticesinde 13/06/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin … İnş. Taah. Pet. Mad. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye bırakılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, kamu yararı ve hizmet gereği görülen ihtiyaç üzerine bir güzergah belirlendiği ve gerekli imar planı değişikleri tamamlanarak belirlenen yolun yapımı için ihale işlemlerine başlanıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ilgili maddelerine dayanılarak hazırlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne uygun olarak ihaleye ait idari şartname, teknik şartname ve sözleşme tasarısının düzenlendiği, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı onaylarının alındığı, ihalenin kesinleştiği, yapım sürecinin tamamlandığı ve işin geçici kabulü ile kesin kabulünün yapıldığı,

tüm ihale iş ve işlemlerinin de usule ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde işlemde bu kapsamda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, imar planları olmadan ihaleye çıkılamayacağı, koruma amaçlı imar planlarının işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla onaylanmamış olduğu, davalı idarece uygulama projelerine esas uygulama imar planı onaylanıp kesinleşmeden çok önce ihaleye çıkılmış olduğu, bu nedenle ihale bedelinin, işin kapsamının ve kamu yararının hangi kriterlere göre tespit edildiğinin belirsiz olduğu, 2012 ve 2013 yıllarına ait Ankara Büyükşehir Belediye bütçesinde ödeneği bulunmayan dava konusu işleme ait yol işiyle ilgili ihaleye çıkılmasının, Kamu İhale Kanunu, Belediye Kanunu ve Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na aykırı olduğu,

ihale edilen yol ile Konya Yolu, Eskişehir Yolu, İstanbul Yolu ve Kuzey Çevre Yolu arasında direk bağlantı oluşturulduğu, bu kapsamda anılan yoldan şehirler arası trafik sağlanacağı, bundan dolayı şehirler arası devlet yolu olarak değerlendirilmesi gereken yolun ÇED kapsamında kaldığı hâlde ÇED süreci işletilmeden ihale edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.