Danıştay 13. Daire E.2021/677 K.2021/1230

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "…" markasının sahibi olduğundan bahisle 08/08/2019 tarihli dilekçeyle "…" logolu ve "… Radyo Televizyon Yapım ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş." unvanlı medya hizmet sağlayıcısının haksız kullanımına son verilmesi amacıyla şirket hakkında 6112 sayılı Kanun'un 32/6. maddesi gereğince işlem yapılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, idareye sunulan dilekçe ekindeki kararlarda reddedilen marka patent başvurularındaki marka adının "... bizi izleyin haberiniz olsun" şeklinde olduğu, davacı şirketin ilgili logo ve şirket hakkında işlem tesisi için yaptığı başvurudaki logonun ise "…" olduğu, başka bir ifadeyle dava konusu işlem tarihi ve dava tarihi itibarıyla "…" markasına/logosuna ilişkin olarak tescil edilmiş bir karar bulunmadığı;

Bu durumda, davacı şirketin işlem tesis edilmesini istediği tarihte anılan medya hizmet sağlayıcısının kullandığı logonun herhangi biri adına tescil edilmediği, davacı şirket tarafından sunulan belgelerdeki ibarenin de daha farklı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış; öte yandan, davacı şirket tarafından, işlem tarihinden veya dava tarihinden daha sonra alınmış olan anılan logoya ilişkin tescil başvurusu ile birlikte davalı idareye tekrar başvuru yapılabileceğinin açık olduğu ifade edilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ".

Radyo Televizyon Yapım ve Yayıncılık Sanayi Ticaret A.Ş." unvanlı medya hizmet sağlayıcısının tescilli marka kullanımına ilişkin olarak 6112 sayılı Kanun'un 32/6 maddesi gereğince işlem yapılması talebi ile yapılan başvurunun davalı idare tarafından zımnen reddedildiği, ilgili medya hizmet sağlayıcısının "…" ibareli marka üzerinde hak sahibi olmayıp, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği marka tescil başvurularının da kendisine ait tescilli "…" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıması nedeni ile 38. ve 41. sınıflarda reddolunduğu ve "…" markasının ".

Radyo Televizyon Yapım ve Yayıncılık Sanayi Ticaret A.Ş." adına tescil edilemediği, "…" logosu ile ilgili marka tescil belgesinin dosyaya sunulu örneğinde de görüleceği üzere markanın 13/09/2019 tarihinden itibaren on yıl süre ile kendisi adına tescil edildiği, dolayısıyla Mahkemece hükmün gerekçesinde açıklanan dava konusu işlem tarihi ve dava tarihi itibarıyla "…" markasına/logosuna ilişkin olarak tescil edilmiş bir karar bulunmadığı yönündeki gerekçenin temelsiz ve dayanaksız kaldığı,

ayrıca kendisine ait tescilli logonun 2008 yılından bu yana kullanıldığına ilişkin bir kısım dergi ve CD üzerinde yayın yapıldığına ilişkin örneklerin de mevcut olup dosyaya sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ".

Radyo Televizyon Yapım ve Yayıncılık Sanayi Ticaret A.Ş." unvanlı ve "…" logolu kuruluşun 07/01/2019 tarihinde Üst Kurul'a sunduğu marka tescil başvuru formu ve muvafakatnamesiyle "…" ibareli logo ile yayın yaptığı, davacı vekilince Üst Kurul'a dilekçe sunulan tarihte, ”…" ibareli logonun henüz tescil edilmemiş olduğu, dolayısıyla "…" ibareli logonun TPE tarafından tescil kararının davacı vekilinin Üst Kurul'a dilekçe sunduğu tarihte mevcut olmadığı, hatta davanın açıldığı tarihte dahi ortada bir karar bulunmadığı, ayrıca 6112 sayılı Kanun'un 32/6. maddesi uyarınca işlem tesisinin de mümkün olmadığı,

her ne kadar madde metninde yayın lisans şartlarından bahsedilmiş ise de, yayın lisans şartlarının Kanun'da düzenlenmediği, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.