Danıştay 13. Daire E.2021/699 K.2022/4181

2- … Yapı Taahhüdü ve Havacılık A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı'nca 27/10/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Samsun Vezirköprü Kamp Eğitim Merkezi Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve verilen süre içerisinde işi tamamlamadığından bahisle sözleşmesi feshedilen davacı şirket ve hakim ortağı …'in, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/01/2019 tarihli ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, idarece yapılan ihtara ve verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getiremeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin ve hakim ortağının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ileri sürdükleri esas neden olan ve haksız işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu gösteren “yapım işinde proje değişikliği nedeniyle 1 yıl 4 aylık davalı idareden kaynaklanan ve işin durmasına sebebiyet veren nedenin davalı idare tarafından dikkate alınmadığı ve yasal olarak bu durma süresine paralel olarak müvekkil tarafından talep edilen süre uzatımının verilmeyerek 89 gün gibi haksız ve hukuka aykırı bir süre uzatımının verildiği” yönündeki iddialarının değerlendirilmediği,

Orman İdaresi’nin yangın gözetleme ve söndürme ekibine ait binasının, davalı idarece tahsis edilen sahanın dışına çıkarılmamasının da işin yapımını geciktiren diğer bir neden olduğu, davalı idarenin yapım işi sözleşmesini, yapım işine ilişkin verilen sürenin bitimini dahi beklemeksizin 4735 sayılı Kanun'a aykırı olarak feshetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.