Danıştay 13. Daire E.2021/715 K.2024/312

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv Sanayi A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş. (…) tarafından 29/12/2010 tarih ve 3002 sayılı Kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları'nın 1. maddesine dayanılarak, "sanayi sicil belgesinin vizesinin vize bitim tarihi içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmediği" gerekçesiyle 2010/12-2012/12 dönemleri arasındaki tüketime sanayi-ticaret tarife farkı hesaplayarak tahakkuk ettirilen 5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali, elektrik tedarikinin devamı ile OEDAŞ hakkında yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi ile başvuru hakkında davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının birinci paragrafının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;

A) 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının ikinci paragrafının birlikte incelenmesinden; OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin, OEDAŞ'a ihtarda bulunmak suretiyle karşılandığı ve davacının da 11/07/2013 tarihli Kurul kararının ikinci paragrafını dava konusu etmediği anlaşıldığından, OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddine ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B)12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen elektrik tedarinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareden elektrik tedarikinin devamına karar verilmesi istenilmişse de, müdahil tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, esasında davacıya yapılan elektrik teradarikinin baştan itibaren kesilmediği, yalnızca davacı şirketin bu talebinin, ileride yapılabilecek elektrik kesintilerini önleme mahiyetinde bir talep olduğu, bu durumda gerçekleşmemiş bir durumun geri alınmasının olanaksız olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen talebin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

C)12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen 5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli ve 4498-3 sayılı Kurul kararının birinci paragrafında belirtilen fark faturası çıkartılması işleminin incelenmesinden; davacı şirket hakkında 5.486.872,40-TL fatura düzenlenmiş ise de, anılan faturanın dayanağı olan Kurul'un 3002 sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve E:2013/3579, K:2017/1936 sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından,

dayanak maddesi ortadan kaldırılan fatura ile davacı şirketin cezalandırılmasının genel hukuk prensiplerine aykırılık teşkil edeceği, buna göre 5.486.872,40-TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarih ve 4498-3 sayılı Kurul kararının birinci paragrafının iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 11/07/2013 tarih ve 4498-3 sayılı Kurul kararının birinci paragrafının iptaline, 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; elektrik tedarikinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı;

A) 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi açısından; davacının 12/02/2012 tarihli dilekçesiyle, ''5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 12/06/2013 tarihine kadar dava açılabilecekken 02/12/2013 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunduğu, nitekim, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da, davanın bu kısmı için süresinde dava açılmadığının belirtildiği, bu itibarla, davanın bu kısımlarının süreaşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesinde hukuki isabet görülmediği,

B) 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen "5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali, elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' talebinin zımnen reddi işlemi açısından; davacının 12/02/2012 tarihli dilekçesiyle ''5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 12/06/2013 tarihine kadar dava açılabilecekken 02/12/2013 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunduğu, nitekim.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da, davanın bu kısmı için süresinde dava açılmadığının belirtildiği, bu itibarla, davanın bu kısmının süreaşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesinde hukuki isabet görülmediği,

C) Dava konusu işlemlerden, … tarih ve … sayılı Kurul kararının birinci paragrafı yönünden; dava konusu işleme esas alınan Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendindeki ''Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi hâlinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve E.2013/3579,

K.2017/1936 sayılı kararıyla anılan ibarenin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/01/2019 tarih ve E:2017/2753, K:2019/332 sayılı kararı ile anılan Daire kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığına karar verilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerden … tarih ve … sayılı Kurul kararının birinci paragrafına ilişkin iptal kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden davanın reddine; davacının 12/02/2012 tarihli dilekçesiyle ''5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin kısımları açısından istinaf talebinin kabulü ile bu kısımlar yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 11/11/2019 tarih ve E:2019/3341, K:2019/3527 sayılı ''5.486.872,40-TL tutarındaki faturanın iptali, elektrik tedarikinin devamının sağlanması ve OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli başvurunun zımnen reddine ilişkin kısımları açısından davanın süre aşımı yönünden reddine yönelik kısmının onanması, "11/07/2013 tarih ve 4498-3 sayılı Kurul kararının birinci paragrafına" yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;

davacının 2008 yılına ait sanayi sicil belgesini 26/06/2008 tarihinde, 2010 yılına ait sanayi sicil belgesini 28/04/2010 tarihinde ve 2012 yılına ait sanayi sicil belgesini ise 20/04/2012 tarihinde vize ettirdiği, ancak vize ettirilen sanayi sicil belgelerini süresi içinde dağıtım şirketine ibraz etmediği, buna karşılık dağıtım şirketinin de süresi içinde ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesi eksikliğini makûl bir süre içinde tespit edip bu makûl süre için fark faturası çıkarmadığı, 25 ay geçtikten sonra geriye dönük toplam 5.486.872,40-TL fark faturası çıkardığı,

uyuşmazlığın çıktığı tarihte yürürlükte olan 25/09/2002 tarihli mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesinde, tüketim bedelinin hatalı hesaplanmasının ödeme bildirimine ilişkin hata olarak kabul edildiği, bu hataya müşteri tarafından, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde perakende satış şirketine itiraz edilebileceğinin belirtildiği, ancak anılan düzenlemede, dağıtım şirketinin hatalı hesapladığı tüketim bedelini geriye dönük olarak ne kadar süre için isteyebileceğine dair bir kurala yer verilmediği,

kuraldaki eksikliğin dürüstlük kuralına uygun bir şekilde yorumlandığında, dağıtım şirketinin, hatalı hesapladığı tüketim bedelini, makûl bir süreyle sınırlı olarak geriye dönük isteyebileceği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, dağıtım şirketinin, süresi içinde ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesi üzerine bu eksikliği takip eden ilk fatura döneminde tespit edip fark faturası çıkararak aboneden istemesi hâlinde, yüksek fatura ödemek zorunda kalacak olan abonenin zaten mevcut olan vizeli sanayi sicil belgesini sunarak anılan eksikliği giderebileceğinin de açık olduğu,

dağıtım şirketinin, süresinde ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesi nedeniyle geçmişe dönük fark faturası düzenlemesi mümkün ise de, bunun mâkûl bir süreyle sınırlandırılması gerekmekte olup böyle bir sınırlama yapılmadan fark faturası düzenlenmiş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla, İdare Mahkemesi'nin, … tarih ve … sayılı Kurul kararının birinci paragrafı yönünden verdiği iptal kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "… tarih ve … sayılı Kurul kararının birinci paragrafı" yönünden sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare ile yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geriye dönük tarife uygulaması hakkında bir süre sınırlandırmasının bulunmadığı, sonradan yürürlüğe giren mevzuatın dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığı, dağıtıcının ibraz edilmeyen sanayi sicil belgesini tüketiciye bildirmesi gerektiğine dair mevzuatta bir düzenleme de bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.