Danıştay 13. Daire E.2021/764 K.2024/1252

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 16/07/2016 tarihinde 00.25 - 08.34 saatleri arasında LPG otogaz satışı yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 442.596,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

15-16 Temmuz 2016 tarihinde darbe girişimi gibi olağanüstü bir durumun yaşandığı, bu tür durumlarda insanların korku ve panik içerisinde bir davranış sergilemesinin söz konusu olabileceği, davacıya ait istasyonun şiddetli çatışmaların yaşandığı MİT Müsteşarlığı yerleşkesine yakın mesafede bulunduğu, davacı tarafından, "tankların doluluk durumu da göz önünde bulundurularak iş yeri çalışanları ve vatandaşların can ve mal güvenliğinin sağlanması maksadıyla elektrik tesisatının devre dışı bırakılarak istasyonun karartıldığı, Balgat semtinde bulunan istasyonda satışların devam ettiğinin" beyan edildiği,

davacının satışın durdurulduğu saatten önce ve satış yapmaya başladığı saatten sonra otogazın litre fiyatında artış yapılmadığının davalı idarece de beyan edildiği göz önüne alındığında, otogaz satışının durdurulduğundan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak otogaz satışını durdurmaması gerektiği, dava konusu işlemin lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, vatandaşların can ve mal güvenliğinin sağlanması maksadıyla elektrik tesisatının devre dışı bırakılarak istasyonun karartıldığı, aynı istasyonda akaryakıt satışının durdurulması nedeniyle verilen idari para cezasının idare mahkemesince iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu kez aynı istasyondaki otogaz satışının durdurulması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.