Danıştay 13. Daire E.2021/765 K.2021/2433

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda 24-25/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda kurulu olan otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayiye ait akaryakıt istasyonunda 20/10/2018 ile 24/10/2018 tarihleri arasındaki satışların otomasyon sitemine yansımadığı, bayide bu tarihler arasında 3.508,90 litre motorinin tanka dolum yapıldığı, … tarih ve … numaralı fiş dökümüne 477 litre motorin satışının yapıldığı ancak bu satışın otomasyon sistemine yansımadığı, davacı şirketin 24/10/2018 tarihinde bayiye servis gönderdiği ve otomasyon sisteminin çalışmadığını servis tutanağıyla da öğrenmesine rağmen Kurum'a süresinde bildirimde bulunmadığı,

dağıtıcı lisansı sahiplerinin Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün bayide sürekli denetimi gerektirdiği, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle davacı lehine bir düzenleme getirilmediği ve dava konusu eylemin niteliği itibarıyla düzeltilebilecek fiillerden olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayinin yazar kasayı devre dışı bırakarak otomasyon sistemlerine müdahelede bulunduğu, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veri içermemesinden dağıtıcının sorumlu tutulamayacağı, 24/10/2018 tarihinde istasyona servis yönlendirildiği ve saat 20:24'te tutanak düzenlendiği, aynı gün saat 20:38'de 477 litre motorin satışına ilişkin belgenin düzenlendiği, kısa süre sonra da akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı, davacı şirketin aykırılık durumunu tespit edemeden aykırılık oluşturan eylemin davalı idare tarafından öğrenildiği, davacı şirketin bildirim yükümlülüğünün kalmadığı,

on (10) iş günü içerisinde aykırılık bildiriminde bulunulması için kendilerine uyarıda bulunulmadığı, bayi tarafından yazar kasanın sökülerek otomasyona müdahale edilmesi eyleminin istasyonda düzenek kurmakla eşdeğer bir eylem olduğundan davacı şirkete ceza verilmemesi gerektiği, istasyondaki doluş eşleştirmelerinde sorun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.