Danıştay 13. Daire E.2021/772 K.2021/3610

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'nin Fon'a olan borcu nedeniyle davacıdan 5.888.055,82-TL borcun istenilmesine ilişkin düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/10/2018 tarih ve E:2018/1854, K:2018/3546 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih, … sayılı Fon Kurulu kararı ile oluşturulan …Radyo Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün satışına ilişkin yapılan ihalede en yüksek teklifi veren. Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'nin 10.300.000-USD bedel ile ihaleyi kazandığı,.

Radyo Ticari ve İktisadi Bütünlüğü ihale bedelinin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine … tarih, … sayılı Fon Kurulu kararı ile. Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye verilen ihale iptal edilerek ihaleye katılmak için verilen 1.100.000-USD’nin Fona irad olarak kaydedildiği ve 10.200.000.-USD bedelle ikinci en yüksek teklif veren. Görsel Radyo TV Yay. Yap. San. Tic.

A.Ş.'ye teklif edildiği, ancak teklifin kabul edilmediği, bunun üzerine …Radyo Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün Fon Kurulu'nun … tarih, … sayılı kararı ile yeniden satışa çıkarıldığı, ihalenin 30/04/2013 ve 03/05/2013 tarihlerinde gerçekleştirildiği ve 8.110.000,00-USD bedelle …Yerli Televizyon Yayıncılığı A.Ş.'ye ihale edildiği, Rekabet Kurumu ile Radyo ve Televizyon Üst Kurulu nezdindeki işlemlerin tamamlanması akabinde Fon Kurulu'nun … tarih, … sayılı kararı ile ihalenin onaylandığı ve ihale bedelinin 07/10/2013 tarihinde tahsil edildiği,.

Radyo Ticari ve İktisadi Bütünlüğü kendisine ihale edilen ilk alıcı. Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'nin ihale bedelini ödememesi nedeniyle ihalenin iptali ve bütünlüğün yeniden satılması sonucunda iki ihale bedeli arasında fark oluştuğu ve oluşan bu farkın ilgili mevzuat ve İhale Şartnamesi hükümleri gereğince ilk ihale alıcısı. Radyo Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. ile 6183 sayılı Kanun kapsamında davacının da içinde bulunduğu kanuni temsilcilerden tahsil edilmesine ilişkin Fon Kurulu'nun … tarih, … sayılı kararının alındığı, karar kapsamında … tarih ve … sayılı ödeme emrinin gönderildiği, bakılan davanın ise işbu ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, davacının …Radyo Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş.'de 14/02/2011-01/11/2012 tarihleri arasında, ihale bedelinin ödenmediği dönemde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, Fon Kurulu kararı ile asıl borçlu. Radyo Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatıldığı, … tarih, … sayılı ödemeye çağrı mektubu ve … tarih, …sayılı ödeme emrinin gönderildiği, ancak borcun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırmasında da alacağın tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine Fon Kurulu kararına istinaden davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca takibata geçilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği;

öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden söz konusu … tarih, … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile ikame edilen davanın … tarih ve K:… sayılı karar ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay 13. Dairesinin 24.04.2017 gün ve E:2016/2667, K:2017/1137 sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemelerinin E:… sayısına kaydedilen söz konusu davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/10/2018 tarih ve E:2018/706, K:2018/4014 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dayanak fon kurulu kararının iptaline karar verildiği görüldüğünden, kamu alacağının tahsili amacıyla hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla tespit edilen Fon Kurulu kararına istinaden, 6183 sayılı Kanun uyarınca davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dayanak işlem durumundaki … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.