Danıştay 13. Daire E.2021/778 K.2021/1814

Dava konusu istem: … numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, lisansı ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinden bahisle 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda denetim elemanları tarafından 02/10/2018 tarihinde yapılan yapılan inceleme sonucunda.

3 adet pompadan ve 2 adet tanktan alınan numunelerinin ulusal marker seviyelerinin "geçerli" çıktığı, 01/09/2018- 02/10/2018 tarihleri arasındaki döneme ait otomasyon sisteminden tank dolum raporlarının alındığı, tank dolumlarının 33.759 litre (motorin) olduğunun tespit edildiği; istasyon müdürü tarafından dış satışlarının olmadığının beyan edildiği,.

Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen raporda, otomasyon sistemine 01/09/2018- 02/10/2018 tarihleri arasındaki dönemde yansıyan motorin satışlarının 59.093,32 litre olduğu, aynı dönem için mali hafıza ve x raporlarına göre motorin satışının 56.267,62 litre olduğu, aradaki farkın 2.825,7 litre olduğu ve bu değerin %3'ü aştığı, bununla birlikte dağıtıcısından aldığı faturalı motorin alımları 53.085 litre iken, tank dolumlarının otomasyon sistemine 33.759 litre olarak yansıdığı, aradaki farkın 20.046 litre olduğu,

otomasyon sistemine göre dönem sonu stoku hesaplaması yapıldığında -5.978,87 litre dönem sonu stok hesaplandığı, ancak denetim tarihinde istasyonda bulunan dönem sonu stokunun 6.983,71 litre olduğu tespit edildiği; bu durumda, davalı idare tarafından 02/10/2018 tarihinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi sonucunda yapılan tespitler ve dava dosyasına sunulan otomasyon verilerine ilişkin dökümlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği,

bu fiilin niteliği itibarıyla da iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği, davalı idarenin fiil tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun’un 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan 19/7 maddesi uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesine 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle getirilen değişik hükümlerin davacı şirketin aleyhine olduğu görüldüğünden, fiili tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından ara birimdeki arıza nedeniyle otomasyon sistemindeki bilgilerde farklılık olduğu iddia edilmiş ise de, bu durumun 5015 sayılı Kanun ve 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında davacının yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporu alınmadan, sistemdeki arızanın giderilip EPDK'ya doğru verilerin gidip gitmediği araştırılmadan verilen temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, mahkemenin sistem arızası kendisinden kaynaklanmadığı halde arızanın hemen çözülmesini ve verilerin sağlıklı olarak iletildiğini dikkate almaksızın karar verdiği, satış, alış ve otomasyon değerleri arasındaki farkın otomasyon ve arabirim arızası ile malın tutanak tarihinden sonra tanka dökülmesinden kaynaklandığı, otomasyon raporlarının 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Aylık Akaryakıt Stok ve Alım Satım Raporu için en fazla %3'lük değerler arasında olduğu ve usule aykırılık oluşturmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.