Danıştay 13. Daire E.2021/810 K.2022/4744

Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektöründe Kıst Ücrete İlişkin Uygulama Esaslarına dair yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla yapılan denetim kapsamında talep edilen verilerin gönderilmemesi nedeniyle davacı şirket hakkında 2014 yılındaki net satışlarının %0,002'si oranında idari para cezası uygulanmasına dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının 4. maddesi ve anılan Kurul kararı uyarınca düzenlenen 103.068,40-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, 04/03/2016 tarihli yerinde denetim kapanış tutanağının 12., 13. ve 14. maddelerinde geriye dönük olarak istenilen verilerin çok büyük olduğu, söz konusu bilgilerin elde edilebilmesi için canlı sistemlerin dışında sadece bu raporlar için özel olarak geçici bir sistem kurulması, talep edilen bilgileri üretmeye yönelik bir yazılım oluşturularak bu geçici sistem üzerinde çalıştırılması, test edilmesi ve geriye dönük olarak 9 aylık kullanım bilgisinin işlenerek talep edilen raporun üretilmesi gerektiği yönünde teknik gerekçeler sunularak,

söz konusu teknik sebeplerle bilgilerin hazırlanmasının aylarca sürebileceğinin davalı idareye bildirildiği; davalı idarece, bu teknik gerekçelerin yerinde olup olmadığı, istenilen bilgilerin verilen süre içinde yerine getirilmesinin mümkün olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın davacının denetim kapsamında talep edilen bilgileri verme yükümlülüğünü ihlâl ettiği yönünde karar verildiğinin görüldüğü,

denetime tabi tutulan işletmecilerin, denetim görevlileri tarafından istenilen bilgi ve belgeleri belirlenen süre içinde verme yükümlülüğü bulunmakta ise de bu yükümlülüğün belirlenen sürede yerine getirilmesi mümkün bilgi ve belgelere ilişkin olduğunun açık olduğu, denetim görevlileri tarafından istenilen bilgilerin verilen süre içinde hazırlanmasının mümkün olmadığı yönündeki teknik gerekçelerin geçersiz olduğu ortaya konulmadan, davacı şirketin denetim kapsamında talep edilen bilgileri verme yükümlülüğünü ihlâl edildiği sonucuna varılarak tesis edilen idari para cezası hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işleme esas denetim kapsamında istenilen bilgilerin abonelerden haksız olarak tahsil edilen tutarların iade edilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle söz konusu bilgilerin davacı şirket tarafından en kısa sürede sunulmasının gerektiği, davalı idare tarafından ise davacıya 01/04/2016 tarihine kadar 1 aya yakın süre verildiği, davacı şirketin ek süre talebi üzerine söz konusu sürenin 20/05/2016 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla 50 gün daha süre verildiği,

akabinde davacı şirketçe belgelerin süresinde teslim edilememe gerekçesinin hem yazılı hem sözlü olarak davalı idareye sunulduğu, davalı idarece idari para cezası verilmeden önce davacı şirkete hem yazılı hem sözlü olarak savunma hakkının tanındığı, sonuçta davacıya tüm gerekçelerini sunma hakkı tanındıktan ve davacı şirketçe ileri sürülen sebepler değerlendirildikten sonra belgelerin teslim edilmediğinden bahisle idari para cezasının tesis edildiği, başka bir anlatımla davacı şirket tarafından ileri sürülen bilgi ve belgelerin neden verilmediğine ilişkin süreç değerlendirilmesi dikkate alınarak ek süre tespitinin yapıldığının açık olduğu,

tüketici hak ve menfaatlerinin korunmasına yönelik olarak abonelerden haksız olarak tahsil edilen tutarların ivedi bir şekilde iadesinin sağlanması açısından teknik sebeplerde dikkate alınarak davacıya söz konusu bilgilerin sunulması için yeterli sürenin de verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olmadığı, istenilen bilgilerin temin edilmesinin teknik nedenlerle aylar sürebileceği, idarece istenilen hususun yerine getirilip getirilmeyeceği konusunda teknik değerlendirme yapılmadığı, verilen ek sürenin yeterli olmadığı, idarenin keyfi davrandığı, istenilen 3 aylık süre yerine 50 gün süre verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.