Danıştay 13. Daire E.2021/823 K.2021/1769

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 24.766.542,60-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 24/12/2019 tarih ve E:2019/2276, K:2019/4551 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının 16/12/1999 tarihinde. Offshore Ltd. Şti.'ne direktör olarak atandığı,.

Offshore Ltd.'deki kanuni temsilcilik görevi nedeniyle TMSF'nin mahkeme kararları sonucu ödemek zorunda kaldığı tutardan sorumlu olduğundan bahisle 24.766.542,60-TL tutarlı ödeme emri gönderildiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacıya ödeme emrinden önce borcun vadesinin belirlenmesi amacıyla gönderilen 24.766.542,60-TL bedelli … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiğinden dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dayanak olarak gösterilen. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmeden ve rapora karşı beyanda bulunma haklarının kullanımına izin verilmeden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu, resmi senetteki sahtelik iddiasının görülmekte olan bir davada ön sorun olarak incelenemeyeceği, davacının. Offshore Ltd.

Şti.'de kanuni temsilci olduğunu gösterir belgelerin sahteliğinin davacı tarafından ispatı hâlinde imza sahteliği iddiasının dinlenebileceği, usuli müktesep hak ilkesine aykırı olarak karar verildiği, davacının 16/12/1999 tarihinde.

Offshore Ltd. direktörlüğünden istifa eden …'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı yazılarının bulunduğu, davacının … grubu şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev aldığı, denetim otoriteleri tarafından düzenlenen raporların davacının ya da. Offshore Ltd.

Şti.'nin diğer kanuni temsilcilerinin sorumluluklarının tespiti amacıyla düzenlenmediği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğun ortaya konması için murakıp raporu vs. bir gereksinimin bulunmadığı, Fon'un. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasından bağımsız olarak Offshore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile.

Offshore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı, Fon'un her türlü resim ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.