Danıştay 13. Daire E.2021/930 K.2021/1464

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 29/09/2015 tarihinde ... ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen "Koruma ve Güvenlik Hizmeti" ihalesi sonucunda 23/10/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin pilot ortaklarından.

Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet izin belgesinin iptal edilmesi nedeniyle Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 58. maddesine göre sözleşmenin diğer ortak tarafından devam ettirilemediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. ve 22. maddeleri uyarınca sözleşme feshedildiğinden, davacı tarafından nakit olarak verilen 474.135,92-TL kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 474.135,92-TL kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale sürecinde sözleşme aşamasına kadar Kanuna dayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idarî yargı yerinde, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların ise özel hukuk hükümlerine göre adlî yargı yerinde görülmesi gerektiği;

bununla beraber sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların da idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği;

davacı ile davalı idare arasında imzalanan ihale sözleşmesinin, pilot ortağın faaliyet izin belgesi iptal edildiği için Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 58. maddesi hükümlerine göre sözleşmenin diğer ortak tarafından devam ettirilememesi nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un 20. ve 22. maddelerine göre feshedilerek, davacının nakit olarak verdiği 474.135,92-TL kesin teminatın gelir kaydedildiği,

buna göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki ihalenin sonucunda davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve tarafların serbest iradelerine dayanan özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı olarak kesin teminatın irat kaydedildiği anlaşılmış olup, ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı olarak kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ve anılan tutarın iadesi istemiyle açılmış olan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bakılan davaya ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğu, hukuki güvenilirlik, belirlilik ilkesinin dikkate alınarak bakılan davanın açıldığı, Mahkemece Danıştay'ın emsal kararlarının dikkate alınmadığı, adil yargılanma hakkı ve kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin mülkiyet hakkını açıkça ihlâl ettiği ve bu nedenle zamanaşımına uğramayacağı, dava dışı pilot ortağın 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshine karar verildiği, bu sebeple uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı, doğrudan ihale sürecine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında, kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre dava konusu parasal tutarın temyiz sınırının üstünde olduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.