Danıştay 13. Daire E.2021/931 K.2024/711

Dava konusu istem: Davacının ortağı bulunduğu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 26/06/2007 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan akaryakıt numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava dışı şirkete 50.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasfiye edilmeyen ve hukuk aleminde halen varlığını sürdüren sermaye şirketi niteliğindeki özel hukuk tüzel kişisi ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen idari para cezasının iptali istemiyle şirket ortağı konumunda bulunan davacının dava açamayacağı, dava konusu işlemin temsilci sıfatıyla Abdullah Kaya hakkında tesis edilmiş bir işlem olmadığı ve dolayısıyla davacı Abdullah Kaya'nın bu işlemden ötürü güncel menfaat ihlalinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezası iptal edilmez ise hakkında düzenlenen ya da düzenlenecek olan ödeme emrine yapacağı itirazda da idari para cezasının esası incelenmeyeceğinden menfaati bulunduğu, öncelikle dilekçe ret kararı verilerek menfaati olduğu düşünülen şirket veyahut şirket yetkilisine dava açma hakkı tanınması gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi doğrultusunda şirketin re'sen kapatılması işlemlerinin idarenin kusuru nedeniyle yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.