Danıştay 13. Daire E.2021/935 K.2021/2225

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 26/10/2016 tarihinde yapılan denetimde istasyonda sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

26/10/2016 tarihli denetimde tutulan tutanakta; denetim tarihi itibarıyla davacı şirkete ait istasyonda sorumlu müdür belgesini haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı tespitine yer verildiği görüldüğünden, bu durumun tespit tarihi itibarıyla idari para cezası doğurup doğurmadığının araştırılması gerektiği, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı,

mevzuattaki boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 26/10/2016 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında eylem tarihinde yasa koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" halini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için bu sözleşmeye bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesinin tanzim edilmesi gerektiği, davacının denetim tarihinde geçerli olan, kendi ticaret unvanının da yazdığı sorumlu müdür belgesini sunamadığının açık ve somut verilerle tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.