Danıştay 13. Daire E.2021/952 K.2024/2227

Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Petrol Piyasası Daire Başkanlığı yazısında, "(...) uzaktan erişim sisteminizde yapılan incelemeler neticesinde, (i) Şirketin tescilli markası altında faaliyette bulunmuş ya da bulunmakta olan tüm bayilerine ilişkin verilerin tüm tarih ve ve bayiler için sistemde yer almadığı,16/02/2018 öncesine ilişkin ise hiçbir bayinin verisinin sitemde bulunmadığı, (ii) Mevcut durumda şirketin 202 adet istasyonlu bayisinden bir çoğunun UE-1t ve UE-1p raporlarına ilişkin son 12 saat verilerine ulaşılamadığı,

(iii) UE kodlu raporlarda yer alan verilere ait zaman damgalarının yer yer doğrulanamadığı, (iv) UE kodlu raporlarda yer alan verilerin yer yer 3 günü aşan sürelerle zaman damgası ile işaretlendiği, (v) Bayi online-offline sorgusunun eşzamanlı olarak tüm bayilerinin durumunu gösterecek şekilde çalışmadığı, (vi) sistemde yer alan verilerin temini sırasında sıklıkla sistemin donması şeklinde sıkıntılar yaşandığı, dolayısıyla sistemin randımanlı olarak çalışmadığı" tespitlerine yer verilerek eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete 10 iş günü süre verildiği,

davalı idarenin 26/03/2018 tarihinde kayıtlarına giren davacı şirketin dilekçesiyle eksikliklerin giderildiğinin bildirildiği, 21/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetim sırasında ise tüm yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, bu kapsamda davalı idarece tespit edilen eksikliklerin süresi içerisinde davacı tarafından giderilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, benzer uyuşmazlıkta ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile geçici piyasa faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemden sonra tesis edilen Kurul kararı ile önceki işlemin kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, davalı idarece soruşturmanın eksik ve özensiz yürütüldüğü, isnat edilen eksikliklerin süresi içerisinde giderildiği, ancak zaman damgasıyla ilgili yaşanan probleme ilişkin olarak geriye dönük biçimde düzeltme imkanı bulunmadığından müdahale edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.