Danıştay 13. Daire E.2021/971 K.2024/4370

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 20/07/2017 tarihinde yapılan denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 20/07/2017 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, dönem başı stok, tank, dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında ciddi bir uyumsuzluk olduğu, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde veri aktarmadığı ve şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, sistemin doğru ve sağlıklı çalışmamasına rağmen akaryakıta konu eylemde bulunulması yoluyla otomasyon sistemine ilişkin kurallara aykırı hareket edildiği,

öte yandan otomasyon sisteminin tadilat dışında kalan akaryakıt hareketine konu her yerde faal olması gerektiği gözetildiğinde, mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı, öte yandan, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, 01/01/2017-01/08/2017 tarihleri arasında, davacı şirketin soruşturma konusu bayisinin tank dolum ve stok hareketlerini izlemediğinin tespit edildiği,

dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmaları ve kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirmesi gerektiği yolundaki kurala karşın, bayinin otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermemesine rağmen, bayisinin bu şekilde faaliyet göstermesine izin vererek Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunmadığı,

akaryakıt istasyonlarında kurulu bulunan otomasyon sisteminin stok hareketlerinin ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine olanak verecek şekilde çalışması gerekmekte iken, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayi denetim sistemi kapsamında kendisine isnat edilen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmalarda uyulması gereken hak düşürücü sürenin geçirildiği, soruşturma konusu bayi ile bayilik sözleşmesi imzalandıktan sonra otomasyon sisteminin kurulumu için anlaşmalı oldukları otomasyon firmasına bildirimde bulundukları, ilgili otomasyon firması tarafından mezkur bayiye teknik servis gönderilmek suretiyle otomasyon sisteminin kurulduğu,

bu durumun kolluk tutanağından da anlaşılacağı, denetim günü yapılan kontrolde işyerinde bulunan ve kullanılan tanklardan ve pompalardan alınan akaryakıt numunelerinin marker ölçümünde geçerli çıktığı, buradan da dağıtıcı olarak bayilerine yasal akaryakıt sattıklarının, tüm eylem ve işlemlerinin yasalara uygun olduğunun açıkça görülebileceği, dağıtıcı olarak bayilere ilişkin sorumluluğun otomasyon sistemi ile ilgili olup bunun dışında yazarkasa vb. hususlarla ilgili hiçbir sorumluluklarının bulunmadığı, yazarkasa ile ilgili sorumluluğun bayiye ait olduğu,

otomasyon sistemi çalışıyor olduğuna göre, denetim konusu duruma ilişkin olarak hiçbir kusurlarının bulunmadığı, öte yandan davalı idarece taraflarına uygulanan cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.