Danıştay 13. Daire E.2022/1200 K.2022/1542

Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü tarafından 10/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "... Bölge Müdürlüğü (…) Şoförlü Taşıma Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede 24/05/2021 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, Ömer Kutlu'nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,. Tur. ve Filo Kir.

A.Ş.'nin (…) teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan komisyon kararına … tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine idarece …'nın teklifinin değerlendirmeye alındığı ve beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği,

söz konusu şirket tarafından beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin sunulması üzerine 14/07/2021 tarihli, 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile …'nın teklifinin yeniden değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, …'nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine MDA tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, …'nın teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

söz konusu Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve … onay tarihli, … numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin …'nın üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından idareye 03/09/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 08/09/2021 tarihli işlemle reddi üzerine üzerine 16/09/2021 tarihli dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ve 9. iddialarının süre yönünden reddedildiği, 2. iddiasının görev yönünden reddine, 10. iddiasının ise esası incelenmek suretiyle, yerinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2. ve 10. iddialarının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; davacının 2. iddiasının Kurul'un … tarihli ve … sayılı kararına itiraz niteliği taşıdığı, ihale sürecinde ortaya yeni hukuki durum çıktığından bahisle daha önce karara bağlanan hususların tekrar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği; davacının 10. iddiasında bahsi geçen isteklilerin tekliflerinin her üç ihale komisyonu kararında da değerlendirmeye alınmadığı, anılan komisyon kararlarının gerekçelerinin farklılık arz etmesinin hukuki durumu ve ihale sürecini etkilemediği anlaşıldığından, davacının anılan iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ve 9. iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; ihalede 24/05/2021 ve 14/07/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, …'nın teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan şirket tarafından idareye yapılan şikâyet başvurularının reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, 27/08/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin …'nın üzerinde bırakıldığı,

davacı şirketin ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 03/09/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 08/09/2021 tarihli işlemle reddi üzerine 16/09/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla yeniden alınan ihale komisyonu kararıyla davacının hukukî durumunda değişiklik oluştuğu, yeni oluşan hukukî durumun Kanunda belirlenen başvuru usûllerine ilişkin süreyi canlandıracağı, esasen ilk iki ihale komisyonu kararıyla …'nın teklifi idarece değerlendirme dışı bırakıldığından,

davacı şirket tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna gidilmesinin beklenemeyeceği, yeni komisyon kararının yeni bir hukukî durum olarak değerlendirilmesi ve bu kararın tebliği üzerine süresi içinde yapılan başvurunun esasının incelenmesi gerekirken, ilk komisyon kararının tebliğ tarihi esas alınarak başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2. ve 10. iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine; 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ve 9. iddialarının süre yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından iptaline karar verilen itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların davacı tarafından 24/05/2021 tarihinde onaylanan ve aynı tarihte tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği, davacı tarafından 24/05/2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaları ileri sürmesi gerekirken bu yönde bir başvuruda bulunmadığı, davacının anılan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının, davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8. ve 9. iddiaları yönünden iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, inceleme bu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.