Danıştay 13. Daire E.2022/1257 K.2023/368

Dava konusu istem: Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 20/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Beton Bordür ve Beton Parke Taşı Alımı İşi" ihalesine katılarak teklifleri değerlendirme dışı bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan davacının 4734 sayılı ... Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/02/2020 tarih ve 31046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalede. İmalat İnşaat Taahhüt Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. - …iş ortaklığının özel ortağı olan davacı tarafından, ihaleye ikinci sırada teklif sunan ve ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılan ... Petrol Karo ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti yetkilisi Ali Turhan tarafından imzalanmış yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, anılan istekli ile davacının ihale kapsamında verdiği geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesinden alınmış, sıralı ve tutarlarının aynı olduğu,

referans numaralarının birbirini takip etmesi ve tarihlerinin aynı olmasının yanısıra sunulan imza sirküleri ile Belediye sisteminde yer alan kayıtlardan davacı ile …'ın baba oğul olmaları nedeniyle aralarında organik bir bağın olduğu da dikkate alındığında, tüm bu tespitlerin ihaleye ilişkin rekabeti veya ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan saydamlık ve güvenilirlik ilkelerini zedeleyen bir davranış olarak nitelendirilebileceği, bu durumda, aktarılan tespitler göz önüne alındığında,

davacı hakkında 4734 sayılı Kanun'un 17. ve 58. maddesi uyarınca tesis edilen 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hiçbir somut delil ve tespit bulunmadan hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu, ilgili belediyenin talebinin Bakanlıkça iki kez reddedildiği, tarafı olmadığı dava neticesinde yasaklama işleminin tesis edildiği, işlemin 45 günlük yasal sürede yapılmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.