Danıştay 13. Daire E.2022/130 K.2023/4503

Dava konusu istem: … ili, … ilçesinde emniyet görevlileri tarafından 10/12/2013 tarihinde yapılan denetimde davacının da içerisinde bulunduğu araç içerisinde 1.740 paket gümrük kaçağı sigara bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (f) ve (g) bentleri uyarınca ayrı ayrı olmak üzere toplamda (76.142,00-TL+1.520,00-TL) 77.662,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … no.lu … Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 02/12/2020 tarih ve E:2015/530, K:2020/3467 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 10/12/2013 tarihinde emniyet ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar kapsamında yolda durdurulan araç içerisinde kolilerde 174 karton kaçak sigara yakalandığı, … Sulh Ceza Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı kararı ile kaçak sigaralara el konulduğu, … Kaymakamlığı tarafından da dava konusu işlem ile 1740 paket gümrük kaçağı sigara bulundurmanın 4733 sayılı Kanun'na aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacı hakkında 77.662,00-TL idari para cezası işleminin uygulandığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "Kurumdan belge almamış kişilerden ürün almak" fiilinden ve (g) bendinde düzenlenen "Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamullerinin toptan satışını yapmak" fiilinden ötürü idari para cezası verilebilmesi için madde metninde belirtildiği şekilde tipe uygun fiilin gerçekleştirildiğinin tam olarak ortaya konulması gerektiği, kaçak olduğu tespit edilmiş ürünlerin bu kişinin üzerinde, aracında veya yanında yakalanmasının anılan fiillerin işlenmiş olabileceği noktasında şüphe oluştursa da idari para cezasına hükmetmek için yeterli olmadığı,

Kanuna uygun olarak idari para cezası tesis edebilmek için söz konusu kaçak tütün ürünlerinin kurumdan belge almamış kişilerden alınırken veya perakende satışı yapılırken yakalanma yönünde bir tespitin yapılması, bu konuda tanık beyanlarına başvurulması ve bunların satışının yapıldığı veya alım yapılan kimselerin ifadelerinin alınması noktasında bir takım ek araştırma ve soruşturma sonucunda somut tespitlere dayanılarak fiilin açıkça sübut bulduğunun ortaya konulması gerektiği,

Belirtilen çerçevede somut olayda, sadece davacının üzerinde kaçak sigara bulundurmasının anılan Kanunda aranılan tipteki fiile uygun olmadığı, dava konusu idari yaptırım tutanağındaki ceza verilmesine neden olan kanunun ilgili maddeleri ile tespit edilen aykırı kabahat/fiil arasındaki bağlantının ne şekilde kurulduğunun açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediği, dosyada yalnızca davacının üzerinden çıkan kaçak sigara tespitine dayalı olarak idari yaptırım tutanağı düzenlendiği,

söz konusu yaptırım tutanağında ihlâl edildiği belirtilen kanun maddelerine yönelik ihlâllerin ne şekilde gerçekleştiğinin tam olarak hukuki denetime imkân verecek şekilde ortaya konulamadığı ve belirtilen ek tespitler yapılmaksızın idari yaptırım uygulandığı görüldüğünden, tüm bu hususlar açısından kanunilik ve hukuki belirlilik ilkelerinin ihlâl edildiği, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının da içerisinde bulunduğu H.K'ye ait aracın içinde 174 karton 1740 adet gümrük kaçağı sigarının bulunduğu, her ne kadar kendilerinin kullanımı için aldıklarını beyan etseler de söz konusu sigaranın sayı olarak fazla olması nedeniyle toptan satış kapsamında değerlendirildiği, sigaraların satışa hazır olması ve sayı olarakta perakende satışa göre çok fazla olmasının toptan satışa yönelik olduğu kanaatini uyandırdığı, aynı zamanda davacının ilgili kurumdan alınmış satış belgesinin de olmadığı,

davacının olay günü ele geçen sigaraları kimden aldığına dair fatura beyan edemediği ve elinde satış yapabileceğine dair herhangi bir belgesinin de olmadığı, davacıya kaçakçılık fiili nedeniyle yargılandığı. Asliye Ceza Mahkemesi'nce hapis ve adli para cezası verildiği de göz önüne alındığında fiilin davacı tarafından işlendiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.