Danıştay 13. Daire E.2022/1383 K.2024/5267

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için 2019 yılı YEK Destekleme Mekanizmasından (YEKDEM) yararlanma istemiyle yaptığı başvuru ile şirkete ait 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da tanımlanan YEK Belgesi bulunmadığından bahisle söz konusu tesise Ön YEK listesinde yer verilmemesi işlemine yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; projenin rezervuar alanının 19,6 km² olmasından dolayı 5346 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (11) numaralı bendinde tanımlanan yenilenebilir enerji kaynakları içerisinde yer almadığının tespiti üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla tesis tipinin rezervuarlı olarak düzeltildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; bu durumda, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim lisansı sahibi olmadığı anlaşılan davacı şirkete ait tesisin YEKDEM'den yararlanamayacağına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 12/04/2021 tarih ve E:2020/2409, K:2021/1291 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından, ... tarihli dilekçeyle ... sayılı üretim lisansı ile işletilmekte olan tesisin üretiminin 2019 yılı Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizmasından (YEKDEM) kapsamında değerlendirilmesi için başvuruda bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur işlemiyle aynı tarihte Kurumun internet sayfasında yayınlanan Ön YEK listesinde, davacı şirketin "5346 sayılı Yek Kanunu'nda tanımlanan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim lisansı bulunmadığı" ifadelerine yer verildiği,

bunun üzerine 19/11/2018 Kurum evrak tarihli yazı ile davacı tarafından itiraz edildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla başvurunun ve itirazın reddine karar verildiği;

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesisinden önceki süreçte, davalı idarece projenin rezervuar alanının 19,6 km² olması sebebiyle 5346 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (11) numaralı bendinde yer alan yenilenebilir enerji kaynakları tanımı içerisinde yer almadığının tespiti üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile "lisanstaki tesis tipinin rezervuarlı olarak düzeltilmesine" karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından bozulması üzerine, Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dava konu işlemin iptaline karar verildiği;

Bu durumda, davacıya ait üretim tesisinin rezervuarlı bir tesis olduğundan ve rezervuar alanının 19,6 km² olduğundan hareketle mevzuatta aranılan şartları taşımadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, rezervuar alanı 19,6 km² olan projenin yenilenebilir enerji kaynağı olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.