Danıştay 13. Daire E.2022/1391 K.2023/6174

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 2017-2018 dönemine ilişkin olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı denetimi sonucu hazırlanan rapordan elde edilen verilerden kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesi ile Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... soruşturma kapsamında bulunan tespitlere bakıldığında,

Ağustos 2017 - Şubat 2018 tarih aralığında toplamda 2.476.882,95 litre motorin ürünü satışının otomasyon sisteminden silindiğinin ve bayilik lisansı sahibi şirket tarafından kayıtları silinen akaryakıt satışlarına ilişkin ÖKC fişlerinin silindiği ve gizlendiğinin tespit edildiği, anılan tespitler doğrultusunda otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olma, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunmama yükümlülükleri bulunan bayilik lisansı sahibi ve ilgili dönemdeki sözleşmeli dağıtıcıları ile Vergi Tekniği Raporunda anılan otomasyon firmasıyla iştirak hâlinde otomasyon sitemine müdahalede bulunduğu anlaşıldığından,

davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararda somut gerekçe olmadığı, aynı gerekçelerle daha önce de idari para cezası verildiği, otomasyon sisteminde arıza meydana gelir gelmez dağıtım şirketine gerekli bildirimin yapıldığı ve servis gönderilmesinin sağlandığı, sistemdeki eksikliklerin bu arızalardan meydana geldiği, otomasyon servisinin propların temizliğini yaparak sistemin çalışır hâle getirildiği, yalnızca dağıtım şirketinden yakıt alındığı, tankların ve satış pompalarının tamamının otomasyon sistemine bağlı olduğu, sisteme müdahale edilmediği, sistemin dağıtım şirketinin kontrolünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.