Danıştay 13. Daire E.2022/143 K.2023/2164

... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Madencilik Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "... Sokağı No:... -... Eyüp ... -... Köyü-Erzincan" adresinde LPG Otogaz Bayilik Lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait istasyonda 17/07/2018 tarihinde yapılan denetimde LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediğinin tespit edildiğinden bahisle 105.205,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

17/07/2018 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür sözleşmesi ve sorumlu müdür belgesinin sunulamadığı, sonradan ileri sürülen ve dosyada yer alan sorumlu müdür sözleşmesinin 12/07/2018 tarihinden itibaren bir yıl süreli olduğu, sorumlu müdür belgesinin de 23/07/2018 ile 12/07/2019 tarihleri arasına ilişkin olduğu, denetim tarihini kapsayan sorumlu müdür belgesinin bulunmadığı, sorumlu müdür belgesi bulunmadığından bahisle verilen idari para cezasının "sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede belirtilen düzenlemenin, davacı şirkete anılan fiili nedeniyle ihtar yapılamayacağı gibi, Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği de dikkate alındığında davacı şirketin lehine bir durum yaratmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihtar müessesesinin yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı ve lehe hüküm niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.