Danıştay 13. Daire E.2022/1436 K.2022/1559

Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 13/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Gaziantep-Şanlıurfa Otoyolu Elektrik Tesisleri ve Akıllı Ulaşım Sistemleri Bakımı, Onarımı ve Takibi Hizmet Alım İşi" ihalesinde, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 03/09/2021 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 06/10/2021 tarih ve 2021/UH.I-1857 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacının teklifinin "Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda 2020 yılına ait İş Hacmi Bilgisi beyan edilmediğinden" bahisle 03/09/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş Hacmini Gösteren Belgeler" başlıklı 36. maddesinde "İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur..." kuralının yer aldığı; dava konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7.4.3. maddesinde ise "...

Toplam cironun, teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır..." düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "İş Hacmi Bilgileri" bölümünde sadece 2018 yılı ve bu yıla ait ciro/fatura tutarının beyan edildiği, aktarılan kurallar uyarınca; ihalenin 2021 yılı Ağustos ayında yapılması sebebiyle istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda 2020 yılına ait "İş Hacmi Bilgileri"nin beyan edilmesi,

anılan yıla ait bilgilerin istenen yeterlik şartlarını sağlayamaması durumunda 2020 yılı ile birlikte 2019 yılı gelir tablosuna ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerektiği, 2018 yılı "İş Hacmi Bilgileri"nin beyan edilebileceğine dair ilgili mevzuatta ve ihale şartnamelerinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ihalenin elektronik ortamda e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği de göz önüne alındığında, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda hiç beyan edilmeyen 2020 yılına ait bilgilerin tamamlanabilecek bir eksiklik niteliği taşımadığı anlaşıldığından,

2020 yılına (veya 2020 yılı ile birlikte 2019 yılına) ait "İş Hacmi Bilgileri"ni beyan etmeyen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair işleme yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "İş Hacmi Bilgileri" bölümündeki söz konusu eksikliğin "bilgi eksikliği" niteliğinde olduğu, kendisinden bu eksikliğin giderilmesine ilişkin belgelerin istenmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken doğrudan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, öte yandan "Bilanço Bilgileri" bölümünde yeterlik değerlendirmesine esas alınacak yılların "2018, 2019 ve 2020" olarak beyan edildiği, "İş Hacmi Bilgileri" için de bu yıllara ait ciro bilgileri esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında sadece "teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikteki bilgi eksikliği"nin tamamlatılabilmesinin mümkün olduğu, uyuşmazlık konusu ihalede, "İş Hacmini Gösteren Belgeler"in yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu nitelikteki bir belgenin anılan madde kapsamında sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, ihalelerde istenilen belgelerin mevzuata uygun olarak hazırlanması ve sunulması konusundaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.