Danıştay 13. Daire E.2022/145 K.2023/6437

Dava konusu istem: ... tarih ve ...numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacının akaryakıt istasyonunda 10/11/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde istasyon otomasyon sistemine müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, davacının savunması ve diğer bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dokümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı görüldüğünden,

istasyonun otomasyon sisteminin güvenli bir şekilde çalışmasından sorumlu olduğu açık olan davacı şirketin, işlettiği akaryakıt istasyonuna ait otomasyon sisteminde dolum ve satış miktarlarında uyumsuzluk olduğu ve 08/11/2017 tarihinde yapılan fiziki takipte ... plakalı araca yapılan akaryakıt satışının otomasyon sistemine yansımadığı sabit olup, otomasyon sistemine müdahale ettiği anlaşılan davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eylemin kanunda öngörülen tipiklik şartını taşımadığı, yeterli delil olmadan ceza verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.